Борис
Я сначала не понял, что за гигантские цифры. А потом дошло что вы про всю Курскую область.
Вы хоть поясняйте что пишите.
DeepState озвучили что на 10 января всу контролировала 424 кв км. На пике было 1294.
Так что и ваши 50% это дезинформация.
Остальную территорию решили оставить?
Что за странный вопрос. Бои то продолжаются.
В ожидание санкций цены акций припали. А теперь коррекция так как были перепроданы. Все норм.
Нет не могло.
Ну то есть США не могут в одностороннем порядке выйти из договора?
Из любого договора можно выйти. Главное — повод красивый найти.
Быть дружественным в моменте не означает потенциальной угрозы для стран Восточной Европы в будущем.
Так надо было включить РФ в состав НАТО, а не Польшу. Притом уверен, с уровнем отношений 93 года там Ельцин бы не отказался)
Причём ситуация с Украиной это наглядно показывает. Вступление в НАТО было необходимо в первую очередь этим же странам.
Пример с Украиной наглядно показывает, как экономическая конкуренция приводит к конфликтам.
В принципе, с левацкой точки зрения ничего удивительного. РФ потеряла вложения в Украину и решила, что если спустит это один раз, то с ней поступят так и дальше
Ага так все делали что подтверждения этому нашли только в каком-то архиве.
Можешь вот тут почитать кто об этом высказывался публично.
Раздел "исторический контекст"
Причём здесь нарушать, если никакого договора не было в принципе?
Заявление о нерасширении НАТО делали все. Заявляли представители ФРГ, Великобритании, США. Делалось только для того, чтобы СССР вывело войска из Восточной Германии. А потом, когда договор был заключен, все переиграли. При этом разговоры о расширении пошли даже до окончательного выхода войск в 94-м.
А могли бы США, ФРГ и Великобритания подписать такой договор с СССР? Да с какой стати? Эти страны отвечают только за себя, а такие решения принимаются коллегиально.
То, что США в 1990 сказало одно, а потом в 93 сделало по-другому, так это демократия) Власть сменилась, и те обещания уже не играют роли.
Это могло бы произойти и с подписанной бумажкой. В одностороннем порядке.
В принципе, на это же попала и Украина. Когда одна администрация обещает поддержку до последнего, а вторая меняет курс.
Россия против их вступления в НАТО, они хотели создать иной механизм, против которого опять-таки выступила РФ.
Израиль и Тайвань не входят в НАТО, но получают постоянную военную помощь от США. Им даже нет необходимости за это предоставлять военные базы (как Японии и Корее). Так что для Украины важней заручиться поддержкой США в долгую, чем обещанием РФ не нападать.
НАТО бы никто не создавал. Т. к. оно накладывает на них огромные обязательства.
Ну какие обязательства накладывались на США при вступление в НАТО восточноевропейских стран? РФ было дружественно НАТО.
Единственная причина приема этих стран в НАТО: влияние на политику принимаемых стран и экономические выгоды американского ВПК. Новые страны ведут перевооружаются на натовское оружие. Тратят положенный % ВВП. Предоставляют военные базы. Если политика страны будет не «соответствовать», то страну отрубить от поставок оружия. Рычаг давления
Если рассуждать, как ты, то любые международные договоры не имеют смысла, но их зачем-то же заключают.
В принципе, так и есть. Если одна из сторон не желает выполнения соглашений, она и пальцем не поведёт. И я сейчас про всех.
В случае РФ, США, Великобритании можно припомнить Будапештский меморандум. В случае Украины — Минские соглашения.
Да в любой стране может произойти переворот, и новые власти скажут, что договор не имеет силы.
Насчет расширения НАТО: это соглашения нужно было заключать письменно, тогда никаких разночтений бы не было.
Вот именно, что жизнь она многообразна. И всегда можно придумать причину, почему договор можно нарушить. Он был на словах. Он был не с тем государством. Он не предусматривал текущую реальность и т. д.
И мы не можем предсказать будущее.
Возможно, для этого и добавили пункт о консультации. Но эти консультации никак не остановят одну из сторон от действий.
И тут для Украины важней обещание США гарантировать защиту, чем обещание РФ не нападать.
А это надо США? Загонять себя в какие-то рамки. Придумывать потом причины, почему сделали так, а не так, как договорились
Это звучит и правда как сюр. РФ нападает на Украину, а США не защищает Украину, потому что Россия ей это запретила.
Если США не хочет воевать за Украину, она найдёт сотню причин это не делать. Так и сотню причин сделать это.
Это как расширение НАТО. Смотрел интервью 93 года американского дипломата. Обсуждалось будущее расширение НАТО. И на логичный вопрос журналиста «Но мы же обещали не расширять НАТО?» дипломат ответил: «Мы обещали это СССР, а не РФ». И звучит логично.
Какая повторная интервенция, если США и страны ЕС должны быть странами-гарантами для безопасности Украины?
Никакого слов про ветто в статье не нашел. Да и как оно могло быть реализовано? РФ нападает на Украину и запрещает другим гарантам реагировать?
они требовали признать Крым Российским и независимость Донецкой и Луганской области полностью с вывод Украинских войск с их территорий, а также чуть ли не полное разоружение Украинской армии.
Эти события были так давно что уже все знают про что были переговоры
"Россия, в обмен на нейтральный статус Украины (отказ от вступления в НАТО), была готова без боя покинуть все территории, захваченные после 24 февраля 2022 года. Более того, если верить экс-канцлеру Германии Шредеру, Россия была готова вернуть Украине и весь Донбасс на условиях широкой автономии по образцу Южного Тироля в Италии.
То есть Украина освободила бы почти все свои территории (кроме Крыма) фактически без боя. "
...
"провала переговоров стала негативная позиция по отношению к ним США и Британии. А также нежелание Вашингтона давать гарантии безопасности Киеву, которые бы подразумевали вступление Америки в войну в случае нового нападения на Украину."
...
"Позже украинские власти называли еще один мотив отказа – трагедия в Буче. Однако, если вспомнить тогдашние заявления Зеленского, то он сразу после трагедии говорил о том, что переговоры с РФ все равно вести нужно. "
У нас тоже тогда власти декларировали курс на интеграцию с ЕС, если ты забыл.
Ну это было до начала кризиса. Тогда, например, РФ не лезла в Африку, а ЕС не лезло на Украину.
Когда кормовая база уменьшается, капиталу приходится начинать делить чужие рынки.
И вот Китай и РФ мутят что-то в Африке, а Франция — что-то на Украине.
Приход такой власти — это ещё не равно отжим активов, о котором ты писал до этого.
Очень даже означало. Фактически Украина и РФ торговали беспошлинно. Если Украина начинает так пускать товары из ЕС, то они беспошлинно попадают и в РФ. А это значит, что надо сворачивать торговлю.
А теперь инвестиции. Например, имел Лукойл сеть автозаправок и нефтебаз в Украине. И он же при подсчете инвестирования ожидал, что сможет продавать свою нефть. А тут все правила игры меняются.
А кроме того, СБУ заводит уголовные дела в финансирование терроризма. И вот Лукойл-Украина, работавшая с 1999 года, продается австрийцам в 2015-м.
Но я считаю, что оно вполне продолжало бы быть предметом торга, который Россия вполне бы потянула.
Когда Майдан был, читал много украинской прессы. Запомнилась статья в «Украинской правде». Там представители новой власти, по поводу крымской базы говорили, что выгонять никого не будут. Просто будут повышать цену аренды базы, пока РФ сама не поймет, что им выгодней базу перенести.
С точки зрения законности, имели полное право.
Весь этот отжим Крыма является результатом провала РФ в Украине
А почему ты игнорируешь спизженные территории Украины?
Насколько знаю, после провала попытки переворота, которую учинила РФ в 22 году, были стамбульские переговоры.
И там РФ была готова отдать все захваченное.
Да и по Минским соглашениям Донбасс и Луганск оставались Украине.
Но по итогу начавшейся войны власти РФ решили, что территории будут присоединяться.
И сдается мне, что это только отчасти компенсирует экономические потери, которые понесла РФ за эти годы.
Если у власти мудаки, то эта ситуация применима к любой системе собственности.
У нас как бы на то и капитализм, чтобы власть была завязана на интересах капитала. Что в РФ власть на короткой ноге с бизнесом. Что в США политика хлебом не корми, дай помочь знакомым бизнесменам)
Ну да просто спиздит актив у одних и отдаст другим как это с даноном случилось.
Во время переговоров будет решаться что будет с этими активами.
Пока размеры спизженого явно не в пользу рф. Только на заблокированных счетах цб 300 миллиардов.
Налогоплательщики получают актив.
При капитализме налогоплательщики получают дырку от бублика. Так или иначе повезет только крупному бизнесу приближенному к власти.
Вы почему-то путаете последовательность. Сначала на Украине приходит власть, ориентированная на ЕС в экономике, а уже после РФ отжимает Крым.
Подписание «Соглашения об ассоциации с ЕС» означало экономический разрыв Украины с Россией. Украина теряла бы рынок РФ, а Россия — рынок Украины. Янукович прекрасно понимал это. Поэтому торговался, кто больше даст бабла: ЕС, чтобы компенсировать Украине потерю рынка РФ, или РФ, которая не хотела потери 20-миллиардного рынка Украины. Плюс те инвестиции, которые были сделаны ранее. Если что, РФ до 2013 была на первом месте по инвестициям в экономику Украины.
По итогу плюшек больше предложила РФ. Скидки на газ и 15 миллиардов долларов (из которых 3 ушли Украине).
Далее происходит переворот. Приходит новая власть, которая заявляет, что долг в 3 миллиарда — это взятка Януковичу, а в экономике Украина перестраивается на ЕС.
Если у вас идет смена ориентации в экономике на другие страны, то о каких военных базах можете говорить?
Или вы думаете, что Украина была бы вся такая ориентированная на США и ЕС, но при этом с Черноморским флотом РФ?
Вот и вся причина отжима Крыма.
А дальше пошло то, что и ожидалось. Сокращение товарооборота и скупка за медный грошик активов, аффилированных с РФ
Конечно. И всё это за счёт обычных налогоплательщиков.
Капиталистическое государство всегда защитит интересы «бедных» инвесторов, попавших в тяжёлое положение.
Вот и сейчас оно возьмет под временное управление, чтобы помочь с возвратом активов «Газпрома», «Мечеша» и прочих «пострадавших»
История старше, в плане, что началась с разрыва экономических связей в 2014. Пришедшая власть тогда активно выдавливала и национализировала активы бизнеса из РФ.
Ну и по сути, события 2014 — это борьба между ЕС и РФ за влияние на экономику Украины.
А вот национализировать компанию, когда дела плохи, вбухать в нее деньги налогоплательщиков и приватизировать — это фишка капиталистическая.
И что?
История гораздо старше. Так или иначе активы друг у друга поизымали и теперь будут меняться.
Тут не гоп-стоп, а взятие заложников. Скорее всего, на переговорах каждая сторона обменяет законно награбленное.
Наверное так же как активы Газпром, Роснефти, Лукойла и Новатэка.
Понимаю, одно - справедливое решение, а другое - произвол)
Скорее, Ютуб как площадка, продающая рекламу. Будем надеяться, что пользователи РФ — это песчинка по сравнению с общим трафиком
Да читал эту на сайте "радио свобода" .
Это заметка очеровательный пример как искажаются со временем факты. Аэрофлот в 18 году говорит что в феврале месяце с суперджетом было много инцидентов. Об этом публикует статью BBC, а уже Свобода слова пишет "Аэрофлот признал суперджет наименее безопасным самолетом". То есть от рассказа об проблемах одного месяца до "наименее безопасным самолет" один шаг))
Потом же в этой статье приводится количество инцидентов с самолетом. А что с боингами количество инцидентов не подросло после 22 года? Только суперджеты страдают от санкций?)
«Аэрофлот» берет один месяц в 2018 и говорит, что в этом месяце «Суперджет» был худшим. Из этой информации BBC делает заметку.
Хотя в той же статье пишет, что в других месяцах инцидентов было меньше или вообще не было.
Я вполне верю, что инциденты увеличиваются. Но увеличиваются со всеми самолетами. Так как страна под санкциями. И говорить, что сейчас «Боинг» надёжней «Джета», — очень наивно
В 2024 нашел 6 случаев возгорания Boeing (при парке в 67 раз больше).
Странно. Потому что беглый поиск по новостями находит 3 случая только за последние месяцы
https://www.cnn.com/travel/ryanair-boeing-catches-fire-runway-italy/index.html
Загорелся «Суперджет» за пару лет эксплуатации, и каждый месяц происходят инциденты с загораниями «Боинга».
Что же, я должен считать самолёты «Боинг» плохими? Нет
Так «Боинги» поэтому и горят больше)
Но кому в РФ интересно читать о загоревшемся «Боинге» в аэропорту Сампаула или, если никто не погиб?
Если не верите, вбивайте в Гугле: the Boeing plane caught fire.
Происшествия такие каждый месяц по 2 штуки
Это феодальный способ производства
Какое натуральное крестьянское хозяйство в конце 19 и начале 20 века ?
Они что налоги платили яйцами или пшеном? Барщину отрабатывали?
Натуральное крестьянское хозяйство - это когда все что произвел то и съели. Вот как на даче у вашей мамы. Но если ваша мама начинает не есть, а торговать произведённым и покупать другие товары - это уже вполне капитализм.
А советские колхознки по твоим рассказам купались в деньгах, и поэтому голодали
А нука где я такое написал?
Феодальная. Тоже непроизводительная.
Я вас огорчу, но был вполне капитализм. Только крестьян в 1861 году освободили без земли. И им приходилось ее выкупать за 2-3 стоимости. Ипотека)
Как итог, крестьяне продавали зерно почти под ноль, и неурожай вызывал голод. А так как в стране не было нормального потребителя, то зерно вывозили за границу.
Это ведь не большевики придумали вывозить зерно. Только в царское время не станки и оборудование покупали, а обеспечивали хорошую жизнь для 5% населения.
Вообще рынок насыщает продовольствием, если клиент платёжеспособен. А если денег нет, то и спроса нет. Большинство голодающих африканских стран — крупные экспортеры продовольствия.
30000 кв км - это вся курская область. Так что формально конечно 29000 кв км - не захвачено) но я автора тоже не понял сначала