Судебная экспертиза в арбитражном суде: доказательное значение

Материал подготовлен специалистами Центр экспертиз при Институте судебных экспертиз и криминалистики.

В современных условиях материальные правоотношения между сторонами усложняются, что, в свою очередь, требует от арбитражного суда детального разбора спорной ситуации с точки зрения технологических, производственных процессов, экономического аспекта ведения бизнеса. В таких ситуациях увеличивается количество споров, при рассмотрении которых нужно применять специальные познания.

Во многих сложных делах представляются заключения различных специалистов, столкновение интересов сторон по поводу их анализа и оценки приводит к необходимости назначения и проведения судебной экспертизы. При этом если эксперт не подтвердит обстоятельства, на которые ссылается сторона в процессе, то суд не встанет на сторону соответствующего участника, какой бы обоснованной не казалась его правовая позиция.

В таких условиях важнейшее значение приобретает доказательственное значение судебной экспертизы. Безусловно, есть основное правило, установленное в АПК, согласно которому заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Практика участия в арбитражных процессах показывает, что в подавляющем большинстве ситуаций арбитражный суд, при наличии в материалах дела заключения эксперта, при разрешении дела руководствуется именно результатами экспертизы. Соответственно, заключение эксперта, при всей декларации равенства доказательств, становится «равнее» других. В судейской среде действует подход, согласно которому выводы экспертного заключения могут быть опровергнуты только другим экспертным заключением.

Как в этой ситуации действовать?

Необходимо учитывать, что проведение экспертизы не является единственным способом доведения до суда анализа ситуации, требующей использования специальных знаний. Подтверждение или опровержение соответствующих фактов может быть реализовано путём предоставления внесудебных заключений экспертов и специалистов, проведением нотариальных экспертиз, правовым анализом фактов со ссылками на устанавливающие специальные правила нормы права и т.д.

При этом судебная экспертиза как отдельное средство доказывания предполагает проведение специального исследования по запросу суда в строго установленном порядке, определённым АПК. Это позволяет обеспечить полноту и объективность исследования, чему судьи доверяют в большей мере, чем иным доказательствам по делу.

Заключение эксперта может быть критически оценено как участниками процесса, так и судом. Наличие результатов судебной экспертизы не означает полное подчинение проведённому исследованию при оценке тех или иных обстоятельств.

Обычно, заключение эксперта оценивается со следующих позиций:
- соблюдение процессуальных требований к процедуре назначения и проведения экспертизы;
- квалификация и репутация эксперта;
- аргументированность заключения эксперта, достоверность и проверяемость выводов, полученных в результате исследования.

Поскольку порядок назначения и проведения экспертизы может быть проверен легче всего, а именно он является одной из важнейших гарантий достоверности результатов исследования, заключение эксперта оценивается на предмет его соответствия именно формальным моментам. Такие аспекты определяются, как минимум, в АПК и в Федеральном законе от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Специфические виды экспертиз (например, оценочная) должны соответствовать нормам специального законодательства.

Основные нарушения процессуальных требований к порядку назначения и проведения экспертизы

1. Отсутствие подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предупреждение эксперта об уголовной ответственности является обязательным и должно подтверждаться соответствующей подпиской, отсутствие которой служит основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Законодательство не предусматривает особых требований в форме такой подписки, поэтому арбитражному суду нужно установит факт предупреждения эксперта о возможности применения к нему санкций, предусмотренных ст. 307 УК РФ.

По данной причине суды не придают большого значения дате составления подписки, а также ее расположению в тексте заключения.

2. Отсутствие ряда реквизитов в заключении эксперта. В ряде ситуаций заключение судебного эксперта признавалось ненадлежащим доказательством при наличии формальных нарушений: например, при отсутствии даты подписи или проставлении подписи не в самой подписке, а внизу той же страницы заключения.

3. Использование экспертом при подготовке заключения материалов, не предоставленных судом. Согласно АПК, перед направлением материалов эксперту они должны быть приобщены к делу, чтобы суд мог провести их непосредственное исследование. Однако зачастую арбитражные суды, составляя определение о назначении экспертизы, указывают сторонам на их обязанность предоставить эксперту все необходимые для проведения экспертизы документы и материалы без их конкретизации, а также на право эксперта запросить любые такие документы у лиц, участвующих в деле.

При этом в практике вышестоящих судов сложилось понимание того, что предоставление эксперту материалов непосредственно стороной спора не может служить основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством, поскольку не приводятся доводы, позволяющие определить, как данное нарушение могло повлиять на результаты экспертизы.

Подобный подход, как представляется, не соответствует требованиям процессуального законодательства.

Схожая проблема возникает при необходимости передачи эксперту иных объектов исследования, которые не являются документами. Арбитражный суд должен приобщить такие объекты к материалам дела в качестве вещественного доказательства перед вынесением определения о назначении экспертизы, что повлечет их индивидуализацию, и представлять их на исследование согласно установленному процессуальному порядку.

Указывать сторонам на возможность самостоятельно передавать экспертам объекты исследования является незаконным, поскольку прямо нарушает закон и содержательный смысл деятельности по соблюдению процессуального порядка при назначении судебной экспертизы.

4. Постановка перед экспертом правовых вопросов. Ответ эксперта на них повлечёт признание экспертного заключения ненадлежащим доказательством вне зависимости от того, были ли сделанные в данном исследовании правовые выводы ошибочными по существу. «Экспертом» в праве при рассмотрении и разрешении дела является именно суд.

В современных условиях зачастую представляются в судебные процессы по сложным делам заключения специалистов, в которых проведены глубокие исследования в соответствующей сфере знания. Иногда суд прямо указывает на недопустимость подобного рода заключений, а порой не дает им критической оценки и фактически руководствуется содержащимися в них выводами.

В любом случае, арбитражный суд не вправе ставить перед судебными экспертами вопросы, касающиеся установления юридически значимых обстоятельств, оценки доказательств либо применения тех или иных нормативных правовых актов к правоотношениям сторон.

Квалификация и репутация эксперта

Даже строгое соблюдение закона при назначении и проведении экспертизы не всегда способно обеспечить правильность её проведения, полноту и объективность исследования эксперта, аргументированность его выводов. Недостоверные результаты экспертизы могут быть обусловлены как недобросовестностью эксперта, так и его научными ошибками.

Основополагающей гарантией качества судебной экспертизы должна выступать безупречная репутация эксперта, а также его высокая квалификация в исследуемой области и добросовестность при подготовке заключения.

Наиболее неоднозначный, сложный и важный критерий, по которому суд должен оценить заключение судебной экспертизы, - это обоснованность и правильность выводов эксперта. Это вызывает трудности, поскольку у судьи попросту отсутствуют специальные знания. Порой суды прямо констатируют, что оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Аргументированность, достоверность и проверяемость выводов заключения эксперта

Ззаключение эксперта всегда должно соответствовать требованию о проверяемости, так установлено в законодательстве. Поэтому, даже если суд не знает, не может и не должен знать конкретных методик, по которым возможно проверить достоверность выводов заключения, значительную роль в их оценке могут сыграть пояснения самого эксперта, а также иные доказательства, полученные от лиц, участвующих в деле, в том числе с привлечением специалистов, обладающих специальными знаниями.

Когда сторона процесса не согласна с результатами исследований, она тщательно изучает заключение эксперта, готовится к допросу эксперта, если он вызван в судебное заседание, консультируется с внешними специалистами.

В то же время эксперт может дать исчерпывающие объяснения, исключающие всякие сомнения в обоснованности его выводов.