Классификация различительной способности товарных знаков

В праве США уже довольно давно существует классификация различительной способности товарных знаков, выведенная в рамках спора, инициированного компанией Abercrombie&Fitch, в честь которой она и названа.

Суть классификации сводится к делению всех товарных знаков на несколько конкретных видов в зависимости от степени различительной способности, приведенной ниже в порядке убывания.

1.Вымышленные обозначения. Обозначения, состоящие из изобретенных, не являющихся ранее лексической единицей языка и не имеющих самостоятельного смыслового значения слов. Например, к таким товарным знакам могут быть отнесены Яндекс, Кордиант, Левитра, Шокоруа, Кедрокофе, Peros, Sonokod. Иначе говоря, это слова, которые специально были придуманы для того, чтобы быть наименованиями товаров.

2.Отвлеченные (случайные) обозначения. Обозначения, которые имеют словарное значение, но не имеют логической связи с товаром, в отношении которого такое слово регистрируется с товарным знаком. Например, «Феникс» для издательства книг, «Адажио» для производства веревок, «Самолет» для деятельности в области строительства и, конечно же, «Яблоко» для бытовой электроники.

3.Намекающие (ассоциативные) обозначения. Пожалуй, наиболее широкая и любимая заявителями группа обозначений. К ней относятся обозначения, указывающие на характеристики товаров или услуг, но не напрямую, а через ассоциативную связь, для возникновения которой необходимы домысливания.

К этой группе можно отнести обозначения как имеющие очень отдаленную связь со свойствами товара, например, «Весна» для косметики (на грани с отвлеченным), так и более прямо намекающие на свойства товара, например, «Лошадиная сила» для шампуня или совсем уж пограничные с описательными обозначениями, например, «Чисто гладко» для услуг депиляции.

4.Описательные обозначения и родовые понятия. К ним относятся обозначения, сразу же передающие непосредственное представление о виде, ингредиентах, качествах или характеристиках товара. Например, «Новый дом» для услуг строительства, «Эскимо» для мороженого, «Сладкое» для кондитерских изделий, «Форма» для спортивного питания и т.д. Таким обозначениям, применительно к товарам и услугам, свойства которых они описывают, правовая охрана в качестве товарных знаков не предоставляется.

Не то чтобы принципы этой классификации были новинкой для отечественного права. Подходы, отраженные в данной классификации, фактически являются частью российской правовой системы и хорошо известны специалистам.

Однако в виде собранной в одном месте целостной классификации, позволяющей для не специалистов упростить структурирование товарных знаков по их различительной способности и взглянуть на всю картину целиком, подобная классификация мало где упоминается.

В то же время, польза от практического понимания принципов классификации может состоять в упрощении квалификации различительной способности конкретных товарных знаков на практике и оптимизация алгоритма работы с ними в зависимости от вида обозначения.