Демократический транзит: куда движутся современные государства?
Введение
Для того, чтобы понять куда движутся современные государства, надо понимать, что за собой представляет понятия «демократия» и «демократический транзит». Демократия с греческого народовластие и является самой древним политическим режимом. Данная система представляет собой коллективное управление общества государством происходит с равным уровнем воздействия на итог политического действия. Демократия имеет свои кое-какие особенности: 1) Данный политический режим реализует интерес в первую очередь народа; 2) Демократия влияет на все сферы общества, то есть не только в политическом в сегменте, но также в социально-экономическом и культурном аспекте; 3)В каждой отдельно взятой стране демократия имеет частичку своей специфики, то есть режим представляет собой не просто пакет каких-то институтов, а чёткую местную систему; 4) В обществе нет чёткого представления демократии, так как каждый слой население видит её по-своему; 5) Демократическая система работает на системе большинства при этом уважая мнение меньшинства; 6) В демократическом режиме обязательна должна существовать оппозиция, так как в системе должны быть представлены все интересы любого слоя или группы населения; 7) Каждый член демократического общества является объектом влияния власти, но и он сам имеет обратную форму; 8) При демократии гарантируют права человека, свободу слова и вероисповедания[1].
Но как отличить демократию от ложной демократии? Главным показателем является проходящие выборы в стране. Если процент голосов у одного из кандидатов 70-99%, то тут явно можно понять, что здесь что-то не так. Приведу пару примеров. Сирийская Арабская Республика является демократической страной, но выборы показывают нам обратное. Так, Башар Асад до 2015 года получал 98% «за» при этом не допуская других кандидатов, но даже добавив их он получил 89%, что также показывает не демократичность режима в ближневосточной стране. Если брать из европейских стран, то подходят Белоруссия и Россия, где проценты положительно проголосовавших за продолжение правления кандидата было 80-90%, что просто невозможно с положением дел в обществе этих стран. Демократичной страной можно назвать страны, где кандидат или партия получают 55% голосов. Данный показатель демонстрирует борьбу представителей каждого слоя населения за представление своих интересов во власти.
Что же такое демократический транзит? Демократический транзит – это переход от одного из видов недемократических режимов (тоталитаризм, авторитаризм) к демократичному, который предполагает либерализацию всех сфер общества и создание (или восстановление) гражданского общества. Ввод честных, прозрачных выборов, чтобы не было попыток возвращение старых порядков[2]. Данный термин стал использоваться в 1990-е годы, когда началась реакция падения коммунизма и развертывания демократических преобразований. По мнению А. Ю. Мельвиля «демократический транзит» состоит в основной части сравнительной политологии[3].
Можно увидеть демократический транзит по трём пунктам: 1) в стране не осталось каких-либо политических авторитарных групп, которые не заинтересованы в демократичном переходе; 2) общество считает демократические институты и механизмы, как наиболее привлекательным для себя политическим инструментом; 3) политическим игрокам приходится смирятся с тем, что все конфликты решаются соответствующими законами, институтами, процессами созданными в демократическом режиме. Для наглядного понимания демократического транзита я приведу пример из истории.
ПЕРЕХОД ОТ АВТОРИТАРИЗМА К ДЕМОКРАТИИ НА ПРИМЕРЕ ИСПАНИИ
В 1939 году произошла гражданская война в Испании, в которой выиграла ультраправая политическая партия «Испанская фаланга» во главе с Франсиско Франко. Страна ушла от демократии к авторитаризму. Многие демократические институты были ликвидированы, выборы отменены, а постоянной главой государством стал генерал военно-националистической группы. Франко правил до самой своей смерти в 1975 году. В 1969 году его официальным приемник стал принц Хуан Карлос, являющийся внуком бывшего короля Испанского королевства Альфонса Третьего. До смерти диктатора молодой принц был на втором плане политической игры и многим казалось, что он пойдет по стопам Франко. Однако, встав у руля государства в качестве короля своего народа Хуан Первый поспособствовал переходу от автократического режима к демократическому (конституционной форме правления).
Данный план молодого короля был достаточно амбициозен. Для его полноценной реализации требовалась поддержка испанского общества и за пределами государства. Западноевропейские коллеги были настроены на установление конституционной монархии в Испании к ним также присоединились многие граждане Испании и крупные капиталисты с либеральными взглядами. Любой переход от одного режима к другому всегда труден, а в Испании особенно, так как события гражданской войны ещё были в головах испанцев. Франкисты были достаточно популярны среди солдат, а коммунисты не особо доверяли новоиспечённому королю. Задача перед Хуаном Первым стояла следующая. Для демократизации страны надо, чтобы левые держали свои радикальные элементы в узде, а правые не решились использовать армию для прекращения перехода страны от имени франкистских представителей во власти.
Король Испании выбрал достаточно логичный подход к демократическому транзиту. В качестве главы государства он не выходил за пределы законов, прописанных при Франко. Этим он показывал верность ценностям «Испанской фаланги». Только в своей речи перед своими он впервые выразил свою поддержку идее преобразования испанской политической системы.
После своей коронации Хуан Первый отправил Карлоса Наварро, который являлся премьер-министром и был ярким представителем франкистом. На его место начазначили Адольфо Суареса. Он стал первым демократическим премьер-министром. С этого момента в стране начался демократический транзит. Суарес для реализации демократизации опирался на генерала Мануэля Мельядо, первого заместителя председателя правительства. Премьер-министр хотел обеспечить в своих действиях лояльность со стороны военных, а генерал мог это обеспечить.
В 1976 году был проведён референдум по принятию политической реформации Испании. «За» проголосовало большинство, что привело за собой появлению конгресса депутатов и Сенат. То есть был создан демократический институт в виде парламента, состоящий из двух палат. В 1977 году впервые были проведены выборы, в котором уже все партии имели возможность участвовать. В них выиграла партия Союз демократического центра (33%), за ними шла Испанская социалистическая рабочая партия (29%), Испанская фаланга проиграла выбора получив всего лишь 8%[4], что сильно удивило франкистов и показало им, что в новой Испании они не особо популярны. Здесь можно наблюдать, что результаты выборов показали испанскую политическую систему, как демократическую. Причина этому реальные показатели поддержки народа демократических событий.
Для стабилизации регионов в стране, напомню, что в тот момент постоянно происходили террористические акты региональных националистов. Власти предоставили Каталонии и Стране Басков автономию, тем самым начав разрыв со строгим унитарным строем времён Франком. После принятия новой конституции в 1978 года многие регионы смогли получить некую автономию.
В октябре 1977 года в Мадриде был подписан «Пакт Монклоа», который строго устанавливал меры в сферах политики и экономики по итогу демократизации. СМИ были подконтрольны парламенту для того, чтобы не было разжигания испанского общества, реформация сил МВД, законодательство страны проходила демократизацию, были разрешены митинги, преобразование социальной политики. Если подытожить, то «Пакт Монклоа» стал показателям демократического перехода Испании, так как данный документ показывал компромисс различный политический партий для реализации, поставленных задач на благо общества.
Для разработки новой конституции была собрана «конституционная комиссия». Их документ был рассмотрен и одобрен двумя палатами Испании, а затем на референдуме 1978 года был принят. Ещё один демократический критерий был реализован. На основе новой конституции в выборах 1979 года СДЦ снова победил (34%), а официальной оппозицией стала ИСРП (30%). Что самое интересное бывшая главенствующая политическая группа попыталась устроить военный переворот и вернуть всё на свои места, но не тут-то было. Их попытка оказалась провальной, а также способствовала укреплению демократии в стране. Данный момент показывает, что демократизация получила необратимый характер.
Данный пример с Испанией является примером демократического транзита начатый сверху. Хуан Первый понимал, что авторитарная страна в новой эпохе просто не сможет долго существовать, что привело его к мыслю реализовать идею своего отца о конституционной монархии. Данный переход от авторитаризма к демократизму является достаточно образцовым сценариям для других стран, которые для своего существования просто обязаны перейти из старый режимов в более новый. Венгрия в 1988 году решила воспользоваться опытом Испании по установлении демократического режима. Даже приглашала к себе делегацию для реализации.
КУДА ДВИЖУТСЯ СОВРЕМЕННЫЕ ГОСУДАРСТВА?
Политические события в начале 21 века показывают довольно странную ситуацию. Некоторые страны начали обратный транзит, то есть страны, прошедшие демократический процесс начали возвращаться к авторитарному режиму. Тогда возникает закономерный вопрос. Какое событие повлияло так негативно на демократический транзит в этих странах? Почему Россия, Белоруссия, Казахстан, Киргизия и ряд других стран, проходящих демократизацию, вдруг повернули обратно? Причин было несколько. Первая причина, можно сказать самая очевидная. Проблема в том, что ситуации были одинаковы как для демократизации, так и для возвращения авторитаризма. Моменты были такими: 1) медлительность распространения демократических ценностей среди важных слоёв населения; 2) экономический коллапс, который способствовал распространению правильности жестких действий способных улучшить положение страны; 3) провальная социальная политика (чем быстрее её пытаются реализовать, тем больше становится дыра в бюджете); 4) более радикальные консервативные политические группы имеющие возможность заткнуть оппонентов и отодвинуть от власти низший слой общества; 5) сепаратистские и террористические акты проходят массово, что способствует популяризации радикальных мер противодействия; 6) цепная реакция на подобие «арабской весны».
Второй причиной можно назвать влиянием иностранного игрока, то есть при демократизации страны какая-та внешняя сторона была заинтересована в политическом лице и хотела бы его постоянно видеть на посту главы государства. Так действовали США в банановых республиках. Убирали одного человека вставив своего на постоянный срок или же способствовали военному перевороту в стране. Также поступала и СССР. Данный момент был хорошим инструмент увеличение подконтрольных государств третьего мира. Приходящие подконтрольные иностранцами фигуры сосредотачивали все ветви власти в своих руках и получали карт-бланш во своём правление (пока были полезны, конечно).
Третья причина во многом похоже на первую и вторую. Были моменты, когда демократическая система заменялась какой-то новой формой авторитаризма. Например, Джамахирия является авторитарным режимом противопоставленный демократическому и ряду других авторитарных устройств. Данный режим предлагал ряд институтов для решений местных проблем населения, но при этом существовали органы, следящие за народом, и карало инакомыслящих членов общества. Бюрократический авторитаризм в Латинской Америке давал иллюзию народу, что во главе сидела не военная хунта, а демократическая партия, занимающая проблемами в сфере экономики при отсутствии выборов. Фашизм — это вообще радикальный вид капитализма, которое объединяло всё общество как инструмент для реализации государственных целей, продвигало милитаристские лозунги и стремилась контролировать жизнь каждого индивида общества. Фактором появления таких новых авторитарных режимов могут стать: 1) слишком низкая легитимность у демократического правительства, так как неспособна эффективно действовать; 2) экономический кризис; 3) «снежный ком»; 4) отсутствие жизненно важных для демократизации институтов; 5) война авторитарного и демократического государств с победой первого; 6) авторитарный режим нужный в конкретный период для страны.
Давая оценку демократизации бывшим авторитарным странам А. Мельвиль, отмечает успешность демократического транзита в основном, когда инициатива шла сверху. Причина этому заинтересованность большей части политической элиты в реформации государства для сохранения её стабильности. Реформы шли не сразу на демократизацию политической системы, а на её либерализацию. Благодаря этому правящая элита контролировала и корректировала демократизацию. Если бы интерес к процесс угасал, то они могли свернуть данную программу без каких-либо потерь для себя[5].
Между демократизацией и либерализацией есть довольно чёткие различия. В странах с авторитарными режимами, которые с резким переходом на демократию вряд ли справятся проходят либерализацию. То есть снижают давление на сми, тем самым цензура слегка ослабевает, что способствует к возвращению ряд гарантий, освобождение ряд заключённых связанных с инакомыслием и возвращением граждан обратно на родину, так как их больше не преследовали по политическим взглядом. Такие последствия способствую подготовке почвы для демократического транзита государства.
Но почему же Россия и Белоруссия, которые имели все шансы выйти из авторитарного режима остались в нём? Начнём с Белоруссии. Когда распался Советский союз республика Беларусь получила независимость. Форма правления была парламентской республикой. Были четка разделены ветви власти и не было человека, который бы занимал пост президента, чтобы иметь в руках три ветви власти. Также страна подписала пакт ООН о гражданских и политических правах. То есть все условия для демократизации были, демократические институты были, конституция, подтверждающая всё это была. Что же пошло не так? Причина была в том, что в стране начался политические кризис в виде противостояние президента и парламента. Александру Лукашенке хотелось больше власти, чем ему было прописано в конституции. Поэтому, был проведён референдум, который прошёл положительно для президента Белоруссии. Итогом стало то, что возможности главы были увеличены. Теперь Лукашенко мог самостоятельно издавать декреты наравне с законами, распустить парламент, то есть человек получил возможность влезать в любую ветвь власти и редактировать её под себя. Сразу после получения такой огромной власти президент распустил парламент и созвал новый подконтрольный только ему. Мы можем наблюдать, что из-за отсутствия либерализации в обществе и структурах власти парламент потерял возможность провести демократизацию, так как система допустила лиц, заинтересованных в авторитарном режиме, а ряд политических и экономических ошибок способствовали укреплению такой системы.
С Россия произошла довольно похожая ситуация, но слегка по-другому. После распада СССР Россия получила структуру, конституцию, законы несуществующей страны. Борис Ельцин хотел как можно быстрее преобразовать РСФСР в РФ, решить экономические и политические проблемы страны, но ему мешал Верховный совет РФ. Это противостояние состояло в том, что у двух групп были разные представления конституции и пути развития новой России. Борис Ельцин требовал, как можно быстрее принять новую конституцию, чтобы увеличить свои полномочия и продолжить реформы в экономике. Это ситуация похоже на ситуацию с Александром Лукашенко. Верховный совет РФ выступал за сохранение старой конституции, чтобы сохранить свою власть, а также они были против экономических реформ Ельцина, так как видели в этом необдуманность программы, имеющая негативные последствия. Члены совета опирались на 104 статью конституции[6], в которой четко было сформулировано, что высшим органом власти являются они. Ельцин считал конституцию противоречивой, так как он не мог что-либо реализовать, так как документ его ограничивал. Противостояние парламента и президента закончилась также, как и в Белоруссии. После референдума Ельцин смог получить больше власти и продвинуть конституцию, которая укрепит его власть и даст дополнительные возможности. То есть мы видим, что в момент демократизации страны демократические институты показали свою слабость и не смогли противостоять нарастанию авторитаризма. Теперь мы спустя двадцать лет видим продолжение авторитарного развития страны, только система надела на себя маску демократии, тем самым став неоавторитарической.
ВЫВОД
Увидев корни прекращения демократического транзита, можно сделать вывод для других стран. Если власть не заинтересована в демократизации страны или же не была проведена либерализация государства, то авторитаризм легко может вернуться обратно. На примере России и Белоруссии мы выяснили причину нынешнего положения демократического транзита в этих странах. Смена режима обществом не может произойти по причине того, что получит только укрепление авторитарного режима. Если элита не заинтересована в изменении, то они не произойдут. Поэтому демократические институты в важным момент демократизации слабы перед лицом старого порядка. Если в стране в переломный момент были такие моменты, то в будущем мы увидим авторитарную или же неоавторитарную страну.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:
2) Величко С. А. К вопросу о соотношении понятий «Демократия», «Модернизация», «Демократический транзит» // Сибирское юридическое обозрение. 2015. №4 (29). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-sootnoshenii-ponyatiy-demokratiya-modernizatsiya-demokraticheskiy-tranzit (дата обращения: 11.01.2021).
3) Ворожейкина Т. Е. Прощание с авторитаризмом: уроки испанского // Неприкосновенный запас, 2016, № 4(108)
4) Демократия как атрибут правового государства и её изъяны; Марченко М. Н.; Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, 119991, г. Москва, Ленинские Горы, д. 1; Год: 2014 С.14-24
6) Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты / А.Ю. Мельвиль // Политология: Лексикон / Под ред. А.И.Соловьева. М. : «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2007. – С.123-134.
8) Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века. М., РОССПЭН, 2003.
[1] Демократия как атрибут правового государства и её изъяны; Марченко М. Н.; Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, 119991, г. Москва, Ленинские Горы, д. 1; Год: 2014 С.14-24
[2] Величко С. А. К вопросу о соотношении понятий «Демократия», «Модернизация», «Демократический транзит» // Сибирское юридическое обозрение. 2015. №4 (29). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-sootnoshenii-ponyatiy-demokratiya-modernizatsiya-demokraticheskiy-tranzit (дата обращения: 11.01.2021).
[3] Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты / А.Ю. Мельвиль // Политология: Лексикон / Под ред. А.И.Соловьева. М. : «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2007. – С.123-134.
[4] Ворожейкина Т. Е. Прощание с авторитаризмом: уроки испанского // Неприкосновенный запас, 2016, № 4(108)
[5] Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты / А.Ю. Мельвиль // Политология: Лексикон / Под ред. А.И.Соловьева. М. : «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2007. – С.123-134.