Виталий
Скорее думали наоборот: биткоин начнут больше принимать за оплату товаров (новости такие ходили как раз) и как следствие цена рванёт, его ещё больше начнут принимать и легализовывать и т.д.
Ну, кстати, от Маска можно ожидать — он всё же пиар-гений. Но если инвесторы очухались, их трудно будет убедить в справедливости такой дорогой цены акций...
Так спекулянты — это не только те, кто каждый день торгует. Они могут холдить, а через полгода продать — это тоже спекуляция.
А жаль, это уже давно посчитали и несложно найти.
Вы всё правильно поняли (наконец!), точную базу сравнения укажу через некоторое время. Хотя тем, кто понимает в инвестициях или умеет пользоваться поисковиком, средняя историческая доходность американских акций не является секретом.
Детали отслеживания результатов обещал в первом посте-отчёте. Прямо сейчас его не планировал писать. Но общая картина думаю ясна.
Кажется понял, что вы имеете ввиду. Я беру американские акции с их среднегодовой исторической доходностью за 100+ лет (есть цифры в источниках), беру акции Теслы и сравниваю куда выгоднее было вложить по итогам 3 лет. Мне интересно, вы реально этого не поняли или просто к словам цепляйтесь?
(Доходность считаю реальную, но подробности обещал в первом посте-отчёте).
Честно говоря, у меня проблемы с анализом вашего ответа:) Ближе к концу перестал понимать что вы написали и почему, и причём тут "историческая доходность за 3 года". Если напишите свою мысль яснее, можем продолжить, но пока ваши претензии непонятны.
Не, ну биткоин как проект не факт что выживет. Эти риски есть, да. Насколько это вероятно — фиг знает...
Как насчёт аргументировать?
Конкретно этот фонд не изучал, но многие спекулятивные фонды принимают очень рискованные решения на грани с гэмблингом. Некоторые фонды я читал закупаются биткоином по-крупному и это не похоже на адекватную стратегию. Конкретно Кэти Вуд, возможно, решила поставить на отскок и не факт, что покупает Теслу надолго. С этой точки зрения может и неплохой ход, но на мой взгляд больше спекулятивный чем инвестиционный — то есть не на долгосрочную перспективу (хотя в этих рассуждениях я сам "спекулирую", так как без понятия что за фонд и что там происходит).
Ну в принципе, да. Многие фонды ровно этим и занимаются.
Разговорный стиль:)
Если уж на то пошло, то "псевдознаток" пишется слитно. Да и запятых у вас явно не хватает.
А что с ней не так? Что я пропустил?
Компании потеряли в капитализации в 2000-ом, но многие остались живы-здоровы (Amazon, Dell и др). Недвижка обвалилась, но никуда не испарилась. По тюльпанам объёмы ущерба возможно были больше, но это сложно оценить, потому что история старая и мутная. Но я согласен, что Tesla в этом смысле больше похожа на Amazon в 2000-ых, чем на тюльпаны (Amazon тогда обвалился на 93%, но остался жив и процветает). Хотя хронически проблемы с прибылью очень настораживают.
Моя формулировка действительно была неточная, спасибо — поправил. Речь, конечно, об исторической доходности американских акций. Правда, не очень понимаю какое отношение неточная формулировка имеет к анализу.
Если вам что-то непонятно, это не значит что нужно сразу обзываться инфоцыганщиной и псевдоаналитикой. Достаточно просто вежливо спросить. Под исторической доходностью индекса я понимаю доходность за 100+ лет.
Я думаю, что и биткоин не упадёт до нуля, потому что его используют не только спекулянты, но и те кто хранит и переводят в нём деньги. То есть определённый спрос на него должен остаться. Да и после падения вероятно спекулянты опять начнут надувать пузырь.
У Теслы тоже есть какая-то справедливая цена, потому что компания всё-таки зарабатывает деньги и это обеспечивает ценность для инвесторов. Хотя паника может уронить акции на 90% и больше (как во время Великой депрессии) — это непредсказуемо. Но потом цена всё равно восстановится как минимум до справедливых значений (если сам бизнес выживет).
Такова реальность) Даже 8 лет не всегда что-то доказывают, потому что результаты очень чувствительны к точке входа и выхода. Например, если считать доходность американских акций в период 2000-2008 (от одного краха до другого), то они не особо показательны.
А по предоценённый актив... ну так про любой "пузырь" можно сказать, что оценка на самом деле справедливая и прибыль вот-вот рванёт.
Ну почему не остаётся ничего? После голландских тюльпанов остались... тюльпаны и их справедливая стоимость. Как и после пузыря доткомов 2000 или акций и недвижимости 2008.
Ну так инвестиции не для платежей — зачем совмещать эти функции? А делимость (в плане удобства покупки на небольшие суммы) есть в формате фондов. Паи фонда, который покупает акции, можно купить за 1 рубль.
Другие государства: взяли на заметку.
А в бизнесе не всегда всё идеально происходит и идеи тоже не всегда вовремя приходят. Скорее всего, они вообще не думали о битке, потому что они электрокары делают. А тут "эффект Илона" набрал обороты, цены битка штурмуют максимумы и кому-то пришла идея.
Это как в покере — иногда нужно пасануть.
Согласен, что с биткоином (как и с товарными активами) оценить справедливую стоимость сложно. Но я думаю всё-таки она существует и можно прикинуть отклонение от неё по косвенным признакам: темпы роста цены, близость к историческим максимумам, объём спекулятивных денег и хайпа вокруг актива... Это не даёт точность, но часто даёт общее понимание.
Тесла и биткоин не являются пирамидой или мошенничеством — я этого не говорил и так не считаю. А пузырь как раз и означает переоценённость, зачем новую терминологию вводить. И да, пузыри могут надуваться повторно.
А доллар — это средство расчёта, а не инвестиции. В валютах вообще нет смысла хранить сбережения, ведь они дешевеют из-за инфляции.
Это да, отжать биткоин сложнее — это плюс. И про движение в сторону свободы согласен. По сути после создания биткоина мы такие "а чё, так можно было?".