Veronika Merkulova
Rodion, спасибо! Приняла, в следующей статье постараюсь раскрыть тему обработки и анализа полученных данных.
А про насыщаемость: 6 человек — общепринятое количество респондентов, которое требуется для поиска инсайтов внутри одной однородной группы. Но всегда нужно стараться понять, получаете ли вы новую информацию, или все зациклилось. То есть (если говорить грубо) ценность каждого интервью будет все ниже и ниже, потому что информация будет повторяться, новые инсайты будут все реже. В среднем после 6 интервью их ценность значительно снижается и последующие интервью не совсем оправданы, тк требуют времени, сил + время на обработку данных увеличивается, но пользы приносят они мало, тк основной объем информации уже получен.
Но если на 6 интервью вы не ощущаете, что это все, что может быть вам полезно, то обязательно проводите и 7, и 8, и, возможно, 9 интервью, пока не поймете, что все это вы уже слышали.
Анна, спасибо! Надеюсь, вы простите мне, если я поделюсь рекомендациями в своей следующей статье, которая выйдет совсем скоро. Хочется подробно разложить источники, думаю, это будет полезнее:)
Валера, спасибо, я рада :)
❤
Спасибо, Дима ❤
Большое спасибо, Иван!
И вам успехов ❤️
Иван, спасибо интерес к статье!
1. Мы не пытались подтвердить, мы проверяли (в "подтверждении" и состоит ошибка). Гипотеза была в том, что мотивированные подростки зачастую сами занимаются подбором курсов для себя, а иногда даже оплачивают их. Мы хотели проверить, действительно ли школьники готовы платить за свое обучение личными деньгами.
Но на интервью ребята рассказали нам, что их личные деньги — это их ЛИЧНЫЕ деньги, а обучение должны оплачивать все же родители.
Так наша гипотеза не подтвердилась, но заказчику очень хотелось обратного, и он нашел в цитатах «крючки», за которые ухватился.
После того, как я поняла, что заказчик исследования неверно интерпретирует данные, мы вместе пересмотрели транскрипты интервью, убедились, что тратиться на обучения подростки не готовы, и закрыли вопрос.
2. Это не гипотеза, а экспертное мнение. И опыт, и любой учебник скажут вам, что нужно держаться линии, иначе можно получить множество поверхностных знаний, но не получить глубокие ответы на исследовательские вопросы. Когда интервьюируемый начинает прыгать с темы на тему, он отвлекается, не удается вспомнить детали и эмоции, что важно для качественного глубинного интервью.
3. К счастью, в моей практике не случалось такого, что этой ошибке удавалось проникнуть глубоко, я всегда пресекаю это, поэтому и полноценного примера не получается.
Но, кажется, что это знакомо многим исследователям, которые работают в большой команде: параллельно идет несколько проектов, и коллеги приносят свои вопросы в твое исследование, которое посвящено другой теме, что называется «заодно спроси и это». Или когда заказчик вспомнил, что скоро будет запуск нового продукта, и просит включить «парочку вопросов» в текущее исследование, когда оно в самом разгаре.
4. Это с какой стороны посмотреть :)
Да, пример с другим продуктом, но и с другой аудиторией: пользователи уроков f2f и разговорных клубов.
Основная мысль в том, чтобы сфокусироваться на одном. Каждому продукту и каждой аудитории нужно свое полноценное исследование, которое позволит получить максимум полезной информации.
Надеюсь, ответила на ваши вопросы :)
Спасибо, Дима!
Всегда рада обсудить исследовательские вопросы, спасибо вам!
Спасибо за фидбек, Руслан!
Класс! :)
Марат, эта статья про качественные исследования. Важно понимать, что качественное исследование позволяет выявлять феномены, а не их частотность. То есть мы можем узнать, например, какие причины выделяют подростки для занятий английским языком, но мы не можем сказать, что 30% изучают английский для переезда заграницу, 25% для работы в международной компании, а 15% для просмотра нетфликса. Для таких данных нам нужно будет провести количественное исследование, где мы и проверим частотность этих ответов, а еще найдем десяток новых вариантов, которые респонденты укажут в "другом".
ВЦИОМ проводит количественные исследования, что позволяет проецировать результаты на большое количество людей при правильном расчете выборки.
Как правило, около 1,5 тыс человек достаточно для распространения результатов практически на любую генеральную совокупность (для наглядной иллюстрации можете посмотреть кривую зависимости ошибки выборки от ее объема).
450 интервью немного о другом. Я работаю в Skyeng почти 2 года, то есть количество проведенных интервью стремится к двум тысячам, но это ведь разные исследования. Для количественного исследования обычно интервьюируем от 10 до 30 человек. Бывает и больше, но такое обусловленно разношерстной аудиторией, которую мы хотим изучить, обычно круг сужается и выбираются наиболее подходящие сегменты. На один сегмент 6-8 человек в среднем, они позволяют выявить феномены, но нельзя на основе 8 человек ответить на вопросы "сколько", "как часто" и т.п. На интервью мы говорим о причинах, о болях, тревогах, ценностях, целях и прочих глубоких темах, которые находятся на пересечении наших интересов и интересов пользователей.
Надеюсь, ответила на ваш вопрос:)
Сколько всего интересного и полезного узнается за эти часы!
Спасибо за идею, Маша!
Все верно, спасибо!
В одной маленькой статье не учесть всего, обязательно буду развивать эту тему :)
Все сильно зависит от целей исследования. Иногда бывает такое, что всю программу исследования (вместе с гайдом) можно обсудить с заказчиком, написать и согласовать за один день, а бывает, что растягивается на 2-3 дня. Плюс правки после пробных интервью, чтобы понять, все ли учли и по нужному ли пути идем с респондентом.
Спасибо, Марат!
Спасибо!
Все зависит от целей исследования, обычно стараюсь сделать разные списки вопросов для детей и родителей или, как минимум, адаптировать вопросы под возраст респондента. Но лучше постараться встать на место ребенка и понять, на какие вопросы он может и ему будет интересно отвечать. Как явный пример — финансовый вопрос: дети часто не совсем верно интерпретируют/ не могут оценить доход семьи + зачастую не могут распоряжаться деньгами, поэтому такие вопросы выпадают или заменяются более простыми для понимания.
Про одну семью: так же следует отталкиваться от целей. У нас было исследование, когда было интересно посмотреть именно взгляд с разных сторон — восприятие ребенком и родителем одной ситуации. Кстати, было очень интересно, например, дети считали, что они являются инициаторами изучения английского, а родители рассказали, что месяцами создавали для этого почву, подкидывая каналы/фильмы/статьи/ссылки на школы, поднимая разговоры о том, как важен английский (не вовлекая ребенка, но чтобы он был свидетелем).
Иногда две истории об одной семье не имеют большой ценности, поэтому лучше набрать разных респондентов.
В общем, нужно ориентироваться на цели, задачи, акценты.
Ссылку проверила, она в открытом доступе, попробуйте еще раз открыть, пожалуйста, если не получится, попробуем решить вопрос. Но, конечно, мы бы не стали прикреплять ссылку на док, который нельзя прочитать:))