VKM
Я вполне нормально отношусь к тому, что другие люди пользуются социальными благами, создаваемыми в том числе и за счёт моих налогов. В этом как раз и заключается кооперация и взаимопомощь людей, пусть и реализуемая через госаппарт.
Более того, мне самому гораздо спокойнее, что в случае болезни я сам смогу получить медицинскую помощь, даже если у меня не будет на неё денег, так как она будет мне оказана за счёт налогов других людей. Ради подобного спокойствия я готов, чтобы мои налоги также при необходимости шли на помощь другим людям.
По сути, это работает как страховка. Вы регулярно отчисляете определённые суммы, которые не факт, что будут потрачены на вас, на при необходимости получаете нужную помощь, даже если не имеете денег, чтобы её оплатить.
Тем не менее, именно этот естественный отбор и привёл нас к тому состоянию, в котором мы сейчас находимся. Именно естественный отбор показал, что лучше всего выживают люди, способные к кооперации и взаимопомощи с другими, возможно менее талантливыми людьми. Если бы подобная стратегия была бы неэффективна, то человечество не достигло бы тех результатов, которыми обладает сейчас.
И в целом понятно, что на данном этапе развития человечества вряд ли удастся полностью обеспечить всех людей по самому высшему разряду, чтобы все жили как миллиардеры (хотя в будущем, с развитием науки и технологий, это может быть и станет возможным). Однако дать всем людям возможность на достойную жизнь (достаточные еда, вода, жильё, работа, зарплата, медицина, образование и т.д.), на мой взгляд, хотя и довольно сложная, но всё же реализуемая задача, даже при текущем уровне развития человечества.
Прикол в том, что в 21 веке неравенства уже нет.
ООН признаёт неравенство как одну из мировых проблем и включает борьбу с ним в качестве одной из 17 глобальных целей в области устойчивого развития.
Опыт показал, что чем выше расслоение, тем выше уровень жизни всех слоев населения.
Посмотрел сейчас в Википедии рейтинг стран по коэффициенту Джинни (варьируется от 0 до 1, чем больше, тем выше в стране расслоение). Страны с самым большим расслоением - это ЮАР, Намибия, Замбия, Эсватини и Мозамбик. Вряд ли про эти страны можно сказать, что там очень высокий уровень жизни у всех слоёв населения.
Если человек более талантлив, то вполне логично, что он может зарабатывать больше. Это требуется, чтобы дать более талантливому человеку возможность реализоваться в полной мере.
Однако и менее талантливый человек, также должен иметь право на достойную оплату труда, ведь он не виноват в том, что менее талантлив.
Капитализм полон противоречий. На одну успешную страну приходится несколько неуспешных. На одного достойно живущего человека - несколько, живущих в нечеловеческих условиях. Было бы странно отрицать, что подобная система не имеет проблем.
Однако также стоит отметить, что лучше капитализма пока ничего нет, поэтому самое оптимальное, что мы, на мой взгляд, можем делать, это совершенствовать его, создавая так сказать "капитализм с человеческим лицом". А его не создать, если не признать наличие проблем у капитализма, которые как раз и нужно постараться исправить. Именно поэтому капитализм и нуждается в критике (конструктивной конечно же), ведь без этого не будет и его совершенствования.
Конечно понятно, что всё познаётся в сравнении, но я всё-таки больше предпочёл бы жить в Швеции, где уже сейчас всё хорошо, чем, например, в какой-нибудь другой стране, где сейчас плохо, но в будущем, возможно (именно возможно, ведь точно никто не знает), станет лучше. И кстати именно так, на мой взгляд, обычно думают и наиболее успешные люди, которые также в большинстве своём предпочитают ехать в Европу, Австралию, Новую Зеландию и т.д. Те есть именно в развитые страны, а не в развивающиеся. А ведь именно от качества человеческого капитала по большей части зависит успешность страны.
Ну и собственно говоря, нет никаких гарантий, что та вторая страна (которая сейчас хуже Швеции, но с большими перспективами роста), сможет также успешно развиваться, когда достигнет уровня Швеции. Ведь всего легче расти с низкой базы.
Это понятно, однако основная претензия в том, что новое определение рецессии дали практически сразу после того, как предыдущее реализовалось. Если бы изменили в любое другое время, то подобного ажиотажа, скорее всего, вокруг этой темы не было бы. А то в данном контексте это выглядит, как попытка преуменьшить видимость проблем в экономике для населения.
По факту, иностранные правообладатели в любом случае не получили бы деньги за прокат в РФ, так как они пока не присутствуют на данном рынке, поэтому говорить об упущенной прибыли не совсем актуально.
Вся проблема в том, что кинотеатры были бы не против законно покупать контент у его правообладателя, как это происходило и раньше, однако текущая ситуация этого делать не позволяет.
Иными словами, есть два варианта:
1) Совсем не показывать иностранные фильмы, так как купить лицензию на них нельзя на данный момент. В этом случае, образно, выручка правообладателя с рынка РФ - 0 усл. ед., выручка кинотеатров РФ - 100 усл. ед. (с показа отечественного кино).
2) Использовать подобные, не совсем честные с точки зрения авторского права схемы. В этом случае, образно, выручка правообладателя с рынка РФ - 0 усл. ед., выручка кинотеатров РФ - 300 усл. ед. (отечественное кино + иностранное кино).
В итоге видим, что иностранный правообладатель в любом случае не получает прибыли с рынка РФ, а вот российские кинотеатры могут существенно увеличить свои доходы при втором варианте.
P.S. По крайней мере, так вижу ситуацию я. Могу быть не прав.
Это да. Субтитры - одна из причин, почему я сильно не расстраиваюсь из-за всего того, что творится в российской киноиндустрии.
В крайнем случае могут начать пускать фильмы с озвучкой российских студий. Качество скорее всего будет хуже, так как делать озвучку придётся поверх иностранной версии, но лучше чем ничего. Вроде бы уже были и подобные новости.
Возможно.
Наверное, животным лучше вообще не существовать, чем терпеть подобные страдания.
Здесь ключевое слово "можно")
Кто знает, как принято проводить "исследовательскую деятельность" у инопланетных форм жизни, мораль и этика которых скорее всего будут кардинально отличаться от наших.
Я бы предпочёл не рисковать. Пусть уж лучше мы найдём какую-нибудь внеземную жизнь и будем её исследовать (с соблюдением всех норм морали), чем она найдёт нас и будет исследовать на свой манер.
Если бы эти "аборигены" были неизвестным раннее видом, то люди наверняка высадились бы там и начали бы проводить различную "исследовательскую деятельность", которая могла бы не очень хорошо сказаться на этих самых "аборигенах" (даже в форме тех же новых для них болезней и т.п.).
Не понимаю претензию. Всё вполне логично:
Где предустанавливается только Google (большинство стран кроме РФ) - там и популярен только Google.
Где предустанавливаются и Google и Яндекс (РФ) - там их доли примерно равны.
Значит, возможно, не только качество влияет на популярность какого-либо продукта.
Так уже кто-то писал, что и Google в РФ много где предустанавливается, поэтому их доли и равны.
Например, где предустанавливается Яндекс?
А вот тот же Google, например, предустановлен во всех Android-телефонах, а ведь именно с них в основном и выходят в Интернет.
Если бы предустановка не играла роли (как Вы говорите), то и в РФ доля Google должны была быть по данной логике около 90%, а не 55% как сейчас (Откуда взялись эти оставшиеся 45%, если большинство всегда выбирает, по Вашему мнению, лучший продукт).
Да ладно Вам, работников и так много где притесняют, так что они обычно находятся в более уязвимом положении чем крупные корпорации. Поэтому они и должны иметь право высказать своё мнение (даже если оно не всегда правильное) - это больше свобода слова, а не наглость.
Так я и пишу, что Яндекс нигде кроме РФ практически не используют отчасти потому, что он нигде кроме РФ и не предустанавливается по умолчанию.
Ну и плюс про него за пределами РФ и не знают особо, и скорее всего даже не пробовали. Отчасти поэтому доля и минимальна.
Одно другому не мешает. Нужно оттаивать права и в первом и во втором случаях. И если вдруг кто-то не отстаивает права в первом случае, это не значит, что он не имеет права делать это во втором случае.
Так поэтому их доли в России примерно и равны, так как и Яндекс, и Google много где предустановлены по умолчанию в РФ. В тех же странах, где Яндекс не предустанавливается по умолчанию, а Google предустанавливается - доля Google существенно выше, а Яндекс практически не представлен.
На YouTube например ("Google - поиск лучших решений" или что-то подобное, а вот про DuckDuckGo не видел ни разу, ну или просто не помню). Но тут главное не реклама, а тот факт, что Google много где предустановлен по умолчанию, а многим просто лень менять поисковую систему (ведь для большинства, и для меня частично, они все плюс-минус одинаковые).
Ну и во-вторых, вряд ли большинство пользователей целенаправленно пробуют несколько поисковых систем (особенно малоизвестных), многие просто используют то, что первое попалось, а в 90% случаев это как раз Google.
Далеко не всегда. Во многих случаях, популярность = грамотный маркетинг, изначальная предустановка, "все пользуются, значит и я буду пользоваться" и т.д. Большинство не всегда принимает правильное и оптимально решение (иначе мы бы давно жили в гораздо более лучшем мире).
(Если что, против Google я ничего не имею - отличный поисковик, но не факт что лучший)
И как выйти из этого замкнутого круга? - Вопрос достойный Нобелевской премии.
Хорошая идея. Встать позже гораздо легче, чем лечь раньше, особенно для детей. А то начало занятий в 7:17 выглядит уже совсем каким-то зверством, 8:30 - куда приемлемее.
Зарплаты, скорее всего, будут выплачиваться с продажи техники.
Не ожидал. Даже выше Финляндии и Ирландии. Приятно видеть, что страны пост-СССР могут занимать столь высокие места в подобных рейтингах.
Хотелось бы услышать более развёрнутую критику на тему статьи. Что не понравилось?
Возможно, найдётся то, что можно улучшить)
Если Вы имеете в виду прирост капитала на 2% в год, то налогом будут облагаться 13% от этих 2%, то есть 0,26%. Иными словами, реальная доходность подобных вложений будет не 2% в год, а 1,74%.
Можно рассмотреть на примере:
Изначальный капитал - $1000. Доход по итогу года - $20 ($1000 * 2% = $20). Налог - $2,6 ($20 * 13% = $2,6).
Но это при условии, что курс доллара был стабилен или снижался в течении года. В ином случае, в качестве облагаемой налогом прибыли будет учитываться также и рост курса валюты.
Извините, но я не согласен с вашей позицией. Я уважаю людей любых национальностей и согласен с тем, чтобы они получали необходимую им социальную помощь, в том числе и из моих налогов. Потому что все имеют право на достойную жизнь. Это моя принципиальная позиция.
Кроме того, я знаком с несколькими людьми, приехавшими в Россию из стран Ближнего Востока, и могу сказать, что им зачастую приходится работать гораздо больше и в более тяжёлых условиях, чем, например, мне. Поэтому я считаю, что они вполне заслуживают также иметь социальную защиту, как и любые другие люди, вне зависимости от их национальных или любых других признаков.