D L
когда предлагают обратиться к юристам и с изложением стратегии, то очень удивляет почему это так сильно возбуждает некоторых комментаторов, которые ни разу не открывали ГК...
Кто и какую сделку собирался прикрыть? Это вам надо отойти от клавиатуры.
Каждый решает сам, что для него хуже, когда придется пойти в суд или придется выплачивать условно миллион с процентами. Если денег много, то можно и не париться, конечно.
Даже живая подпись не всегда аргумент. Можно подписать что угодно, но условия договоров, которые противоречат законодательству ничтожны. Но в данном случае (я про мошенничества в целом, а не конкретно про героиню статьи) речь идет о том, что клиент вообще ничего сам не подписывал и не понимал, что происходит. Это главное, что делает договор недействительным.
Банк виновен в халатности и создании возможностей для мошенников оформлять кредиты на ничего не подозревающих клиентов, в отсутствии контроля подозрительных операций, а также бездействии, когда необходимо блокировать и отменять операции. То есть во всем этом усматривается даже заинтересованность. Мошенники получили деньги, а банк надежного должника.
Если вам так не нравится то, что я пишу, то прекратите читать.
Результат признания сделки недействительной - это отсутствие прав и обязанностей по кредитному договору. То есть это сразу же убирает проценты по кредиту.
Вопрос возврата средств требует разбора каждой конкретной схемы. В том случае, если клиент сам перечислял деньги мошенникам, то придется туго. Это может вылиться во второй этап боданий. Если же, как в других описанных случаях клиент, терял доступ в личный кабинет и в это время несмотря на его требования к банку прекратить операции, средства списывались третьими лицами (мошенниками)и перечислялись без отмены операций. То банк самостоятельно решает вопрос по возврату средств, которые перечислялись не по поручению и вопреки поручениям клиента.
Кроме того, к банку есть вопросы по поводу утечки данных клиентов, включая суммы на счетах. Банда мошенников может включать и сотрудников банка. В любом случае уголовное дело должно заводиться.
Не хочется повторять вновь и вновь для каждого нового зашедшего комментатора. Тут в разбросанных моих комментариях, в принципе, уже все есть, надо только вчитаться и подумать.
Здесь не идет речь о том, чтобы банк верил или не верил каким-то рассказам клиентов. Здесь говорится о том, что банк должен на 100% установить с кем он заключает договор, с клиентом или с мошенником, который за клиента все оформляет, и если с клиентом, то в курсе ли клиент, что сейчас происходит, может быть он уверен в том, что наоборот расторгает договор, пока его лжесотрудник банка обманывает. Ведь, общаясь с мошенником клиент уверен, что общается с банком. Мошенник тут выступает посредником между банком и клиентом при совершении сделки и вводит в заблуждение клиента относительно последствий действий. Клиент уверен в том, что расторгает договор, а банк наоборот, считает, что выдает кредит клиенту. Налицо отсутствие взаимных намерений.
И если банк не может обеспечить надежную схему выдачи кредита в онлайне (не хочет позвонить хотя бы по аудиосвязи), то пусть занимается офлайном.
Я уже говорил, что схемы бывают разные, здесь на VC много подобных историй, объединяет их два момента - на клиента банка оформляют кредит и переводят деньги третьим лицам. Вдаваться в детали смысла нет. Я лишь подсказываю способ борьбы для возврата средств (в том случае, когда клиент не совсем уж тупил, вроде пришел пьяный, взял кредит и занимался разбрасыванием денег на улице возле банка). С банками я не воевал, только с мобильным оператором.
Тут уже надо с юристом смотреть схему и выбирать стратегию. Либо договор заключен с третьим лицом, а не клиентом. Либо клиент находился под влиянием обмана и не знал, что заключает договор.
Сделка была совершена под влиянием обмана со стороны мошенников, они являются выгодоприобретателями, а Клиент не знал, что заключает договор кредита, он был уверен, что пытается его расторгнуть.
Тут два варианта. Либо выплачивать кредит, который не собирался брать (фактически не знал, что заключал договор), либо пытаться оспорить сделку и признать ее недействительной.
В любом случае банк не предпринял при этом никаких мер по контролю и снижению рисков.
Я не шучу, я говорю о том, что сделка совершенная под влиянием обмана или при введении вас в заблуждение недействительна. Это главное мое утверждение. Обсуждать "достижения цивилизации" можно сколько угодно, но есть фундаментальные принципы, которые нельзя нарушать. Если банк не может или не хочет обезопасить клиентов и себя от мошенников, то пусть отказывается от быстрых способов выдачи кредитов или несет риски... Сегодня на вас повесили кредит, а завтра выгнали из квартиры, которую вы неожиданно для себя продали, нажав на лайк под какой-нибудь смешной картинкой.
Что тут смотреть? Это проблемы банка. Он должен обеспечить соблюдение норм и устранить все риски, то есть удостовериться в том, что именно Клиент заключает договор от своего имени. Если клиент пришел в банк/кредитный отдел в ТЦ, показал паспорт и заключил кредитный договор, то клиенту нет смысла так тупо подставляться. Заключают договор с мобильными телефонами, пусть с мобильных телефонов и требуют деньги.
Это всем надо прочитать внимательно.
В приведенном тексте написано, что действия должен совершать именно Клиент, а не кто-то другой (пароль введен должен быть клиентом). Вот это ключевой момент. Сделку может заключать только сам клиент или доверенное лицо. Клиент не может быть виноватым в том, что сделку заключил не он от своего лица. Банк должен удостовериться, что кредит выдан Клиенту, а не неизвестно кому, кто там что-то нажал на каком-либо устройстве. А с учетом обстоятельств, о которых банк может предполагать (множество подобных случаев было), банк тем более должен принять меры для того, чтобы убедиться в том, что это клиент и проверить его паспорт (или цифровую подпись).
Что касается пластиковой карты и пин-кода, то ..., есть действия банка по поручению клиента (осуществить платеж/выдать наличные) и есть процесс заключения сделки (кредитного договора) - это две разных ситуации, которые по-разному регулируются законодательством).
Для пострадавших людей от мошенников и тех, кто привык балаболить в интернете и ему лень хотя бы оглавление посмотреть.
ГК РФ Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения.
ГК РФ Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.
Дело в том, что доступ к телефону может получить кто угодно... кто не имеет доверенности на представление интересов клиента и права заключать от его имени сделки... Клиент должен сам прийти в банк с паспортом или использовать электронную цифровую подпись.
Главное, что если клиент не собирался заключать договор и получать кредит, был в заблуждении относительно происходящего, то сделка недействительна.
Потому что договор заключается с клиентом, а не с его телефоном.
Вы сразу поставили минус, не успев прочитать мой ответ.
Изучите тему для начала. Но, я думаю, что нет смысла давать вам ссылки на гражданский кодекс, потому что вы не можете осилить даже небольшой комментарий, вдуматься в смысл двух-трех предложений... Печально.
Напишу сразу на оба комментария ответ. Ваши рассуждения на уровне житейской мудрости конечно же вполне устраивают и мошенников и банки. Отвечаю не ради спора, переубеждения (если считаете, что не нужно сопротивляться ваше дело), нет желания и времени отвечать на все вопросы и реплики. Пишу ради других читателей. Схемы бывают разные, в том числе и когда деньги переводит не сам клиент, а вместо него входят в приложение или в онлайн банк, но речь не про схемы.
Главное, о чем я написал, - это факт отсутствия добровольного и осознанного заключения сделки между клиентом и банком. Еще раз поясняю, что клиент должен понимать, что он берет кредит, а не наоборот, думать, что отказывается от него или предотвращает кражу своих средств. Это ключевой момент и это проблема банка, если он не обеспечил заключение сделки должным образом, чтобы не было никаких сомнений в том, что клиент намерен был заключить договор и взять кредит.
Что касается транзакций, банки их контролируют, в данном случае сумма превышает порог и попадает под контроль. Поэтому контроль должен быть особенно при подозрительных действиях - перевод только что полученной в кредит крупной суммы физлицу в другой регион... Тем более, что банк уже давно знает о множестве одинаковых ситуаций с мошенническими схемами и одинаковыми транзакциями на счетах клиентов с переводом только что полученных кредитов (в том числе серия переводов мелкими суммами). Банк в данном случае не проконтролировал и не предпринял никаких мер. И транзакции можно отменять, если вы не знали.
Хотел ответить под официальным ответом Альфа-банка, но решил написать отдельно, чтобы было виднее...
Ситуация, которую описывает банк (каким способом можно "по ошибке" или не знанию оформить на себя кредит), абсолютно идентичная по смыслу со старым способом обмана клиентов мобильных операторов с платными подписками. Помнится мобильный оператор тоже посылал меня, пока я не изложил их отделу дипломированных юристов одну простую мысль...
Дело в том, что (подписка на услуги или же) кредит - это прежде всего сделка сторон. Сделка ничтожна, если одна из сторон не знала или не понимала, что ее заключает.
Банки, которым так нравится выдавать кредиты, ничего не подозревающим клиентам, на самом деле не заключают сделки не с клиентом, а с мошенниками и перечисляют средства им. Добросовестный банк по крайне мере возвращал бы перечисленные средства на счета клиентов и отменял транзакции. А здесь уже просто скотское отношение к клиентам.
Самое главное, что надо помнить - невозможно заключить договор, не зная об этом. Если вы об этом не знали, значит надо требовать признания сделки недействительной или ничтожной.
А банк обязан удостовериться в том, что он заключает договор именно со своим клиентом. Тем более, что по каким-нибудь платежам на крупные суммы он может выносить мозг клиенту и блокировать счет, а тут просто и легко уводит деньги непонятно кому.
А хищение теперь сделкой называется?
Ну ок, не буду придираться. Хищение средств тут точно есть, но средства клиента похищены, а не банка, ведь они списаны с клиентского счета. Но это опять формальности. Вы же намекаете на то, что клиент соучастник. Отличное похищение средств выходит, их надо будет вернуть еще и с процентами. Вашу версию надо будет доказать в суде. И сделать это будет сложнее, чем оспорить сделку.