Андрей Стуколов
Режим коммерческой тайны должен вводиться с учетом положений ФЗ "О коммерческой тайне". И действительно не все сведения могут являться коммерческой тайной. Перечень информации, которая не может быть отнесена к коммерческой тайне, перечислен в ст.5 ФЗ "О коммерческой тайне". В любом случае нюансы введения режима коммерческой тайны на предприятии - это тема для отдельного разговора. Подробнее об этом рассказываю в своей статье по этой ссылке https://stukolov.ru/kommercheskaya-tayna
Случаев привлечения к ответственности за разглашение коммерческой тайны достаточно много и анализ судебной практики позволит в этом убедиться.
Спасибо за Ваш отзыв.
Здравствуйте, Павел.
В статье же говорится о кликфроде, как о возможном преступлении (ст.165 УК РФ). Соответственно, доказыванию в этом случае подлежит не только недействительность кликов, но и другие важные обстоятельства, в том числе принадлежность рекламного аккаунта, размер причиненного ущерба, время совершения преступления и т.д. Полный перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу можно посмотреть в ст.73 УПК РФ. В скобках и перечисляются документы, которыми можно доказать ряд вышеуказанных обстоятельств. А назначение заключения специалиста/эксперта и ответов из сервиса контекстной рекламы я уже раскрыл в предыдущих комментариях.
Слова мои, но Ваша интерпретация. В статье ни разу не упоминается конкретное назначение и задачи данных справок, но при этом Вы пришли к выводу, что ответы из сервиса контекстной рекламы используются исключительно для доказываний недействительности кликов.
Доказывание кликфрода - комплексный процесс. Помимо недействительности кликов также подлежит доказыванию факт принадлежности аккаунта конкретному физическому или юридическому лицу, размер пополнений и расходов на рекламном аккаунте и т.д. Как и чем это подтвердить? Официальными справками и ответами из сервиса контекстной рекламы, для этого они и нужны. Электронные счета и акты из рекламного кабинета для этих целей не подойдут.
При этом вопрос действительности/недействительности кликов должен исследоваться специалистами и экспертами, о которых я упоминал выше. По результатам исследования они составляют письменное заключение.
Доказывание ущерба в этой категории дел не самая сложная задача, более сложный вопрос- это установления лиц, которыми организована атака. Особенно, если кликфрод организован с территории иностранного государства и используются различные VPN.
Но когда атаки систематические, целенаправленные и причиняют значительный материальный ущерб, то обращение в правоохранительные органы с заявлением о преступлении - самый доступный метод правовой защиты в данной ситуации. О технических способах борьбы с кликфродом рассуждать не буду, так как я адвокат, а не it-специалист.
От сервиса контекстной рекламы и не требуется это заключение. Для доказывания кликфрода в уголовном процессе можно использовать заключение специалиста либо эксперта (смотрите ст.57,58,80 УПК РФ). Это лица с соответствующим образованием и познаниями, которые могут провести анализ определенных метрик и сделать вывод о наличии/отсутствии недействительных кликов, их количестве и т.д.
Предусмотренное ст.165 УК РФ преступление может быть продолжаемым преступлением, то есть состоять из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Поэтому 250к это общая сумма имущественного ущерба, причиненного преступлением (без привязки к периоду).
1. Режим коммерческой тайны вводится для того, чтобы защитить определенную информацию компании в правовом поле. Без введения режима коммерческой тайны нельзя привлечь работника к ответственности за её разглашение. Вы не сможете ссылаться на то, что сотрудник разгласил ноу-хау/иные важные сведения и причинил ущерб компании, если в организации не был введен режим коммерческой тайны.
2. Профилактические беседы с сотрудниками на предмет правовых рисков - это золотой стандарт собственной безопасности компании. Может быть Вам для начала следует изучить вопрос, почитать специальную литературу, пообщаться с компетентными специалистами, а уже потом делать выводы?
3. DLP помимо прочего фискирует цифровые следы утечки информации от конкретного сотрудника, что в последующем позволит доказать этот факт при обращении в компетентные органы для защиты нарушенных прав. Именно при этом здесь юриспруденция.
4. На чем основан Ваш вывод о том, что в компаниях не так много конфиденциальной информации? Исследования может быть какие то проводили, анализ, анкетирование представителей отрасли, изучали судебную практику? Если нет, то Ваше утверждение является голословным.
5. Информация обо всех адвокатах и адвокатских образованиях открытая и Вы можете ее проверить через соответствующие реестры и получить необходимую информацию. Ваш довод - "мой брат не слышал об Intelligence" довольно странный. В России действует около 26 тысяч адвокатских образований. По памяти всех должны знать? Может быть и реестр юрлиц тоже следует выучить?
6. Мне очень приятно, что мои статьи Вам откликаются, но может быть стоит сопровождать свои комментарии под ними более конструктивной критикой, а изложенные доводы обосновывать и мотивировать? Подумайте над этим в будущем.
Но я на этом нашу дискуссию считаю оконченной.