Тут надо в электронный чек заглянуть. PlovPoint достаточно вольно отнеслись к 54-ФЗ (почему-то я не удивлен). Ключевое слово, которое позволит всю их защиту разрушить в Роспотребнадзоре и суде, присутствует в чеке: написано "предоплата". Напомню, что отличие предоплаты и аванса по закону в том, что в случае предоплаты можно однозначно установить, за какой товар она внесена. В случае аванса - нельзя. Очевидно, даже если я намеревался весь депозит потратить на покупки в PlovPoint, на момент его внесения PlovPoint не знал, на какие товары. Поэтому на самом деле это аванс, а не предоплата. Но не важно, т.к. оба по закону подлежат возврату по требованию покупателя.
Почему вольно отнеслись к 54-ФЗ? Потому что должны были оформлять чек "внесение аванса" (или внесение предоплаты, если настаивают на этом). А в момент заказа и передачи мне уже самого товара, должны были еще один чек бить: с указанием конкретных товаров и того, что оплата произошла зачетом аванса. Вот этого второго чека я не получал. Поэтому в статье оговорился, что для ФНС тут тоже есть что поизучать. Возможно, найдут состав правонарушений и по чекам, и по зачету дохода в неправильное время (держу пари, доход признали на день внесения аванса, что незаконно).
Короче, в чеке написано, что я оплатил некий товар, который называется "Предоплата за плов" :) Не бред ли? Надо было после этого привезти мне коробку, я бы ее открыл и такой: "О, вот и мою предоплату за плов доставили". Тогда бы такой чек имел смысл.