О, боже, кто-то ещё вытаскивает этот миф про "Число Миллера"...
Да Миллер с этой гипотезой выступил на конференции, где, можно сказать, зарождалась когнитивная психология и началось... Мало того, что её предельно примитивно трактуют (но чего не сделаешь ради дешёвого хайпа), так она уже давно опровергнута работами Аллана Бэддели и его коллег. Но факт-чекинг же для лохов, особенно когда нужно нагнать псевдонаучной важности для пиара.
Для начала, вам и самому не мешало бы сделать факт-чекинг или хотя бы прочитать ссылку, которую вы указываете. Приведу цитаты из статьи, которую вы прислали:
1) "Закон Миллера, работает, кстати", 2) "закон Миллера применяют сплошь и рядом", 3) "опыты, на которые ссылается Миллер, касаются любых величин", 4) "чем меньше делений, тем лучше", 5) "сужение выбора облегчает позитивную идентификацию объекта", 6) "порог запоминания в среднем составляет 6 слов", 7) "Если пунктов слишком много, человек просто забудет часть информации", 8) "чем меньше количество элементов для выбора, анализа, чтения и т.п. тем проще и быстрее их обработать и принять решение. Поэтому число 7 — как раз такая хорошая небольшая планка, что играет на руку улучшения пользовательского опыта", 9) "нужно различать биты информации и единые блоки информации (чанки)" 10) И наконец вывод автора в конце статьи: "наблюдение Миллера прекрасно, используйте его с умом."
Теперь по поводу Алана Бэддели. Его модель рабочей памяти человека не опровергает, а дополняет выводы Миллера. В частности о том, что кратковременная память учитывает не только цифры или буквы, но и цвета объектов, формы объектов и другие параметры объектов. Но, видимо, вы и это не читали тоже. Тогда вот вам ссылка:
А после прочтения, можете вернуться и привести убедительные доказательства того, что предложенный Миллером диапазон от 5 до 9 или меньше не работает по отношению к веб-сайтам. Ну если не сможете доказать, то выходит, что это ваш комментарий псевдонаучный дешевый хайп для пиара и без факт-чекинга. А вовсе не данная статья.
О, боже, кто-то ещё вытаскивает этот миф про "Число Миллера"...
Да Миллер с этой гипотезой выступил на конференции, где, можно сказать, зарождалась когнитивная психология и началось... Мало того, что её предельно примитивно трактуют (но чего не сделаешь ради дешёвого хайпа), так она уже давно опровергнута работами Аллана Бэддели и его коллег. Но факт-чекинг же для лохов, особенно когда нужно нагнать псевдонаучной важности для пиара.
Вот здесь хороший разбор статьи и экспериментов Миллера: https://outofline.ru/самое-растиражированное-дизайнерское-заблуждение-или-священная-корова-7-2-a900c6937d13
Для начала, вам и самому не мешало бы сделать факт-чекинг или хотя бы прочитать ссылку, которую вы указываете. Приведу цитаты из статьи, которую вы прислали:
1) "Закон Миллера, работает, кстати",
2) "закон Миллера применяют сплошь и рядом",
3) "опыты, на которые ссылается Миллер, касаются любых величин",
4) "чем меньше делений, тем лучше",
5) "сужение выбора облегчает позитивную идентификацию объекта",
6) "порог запоминания в среднем составляет 6 слов",
7) "Если пунктов слишком много, человек просто забудет часть информации",
8) "чем меньше количество элементов для выбора, анализа, чтения и т.п. тем проще и быстрее их обработать и принять решение. Поэтому число 7 — как раз такая хорошая небольшая планка, что играет на руку улучшения пользовательского опыта",
9) "нужно различать биты информации и единые блоки информации (чанки)"
10) И наконец вывод автора в конце статьи: "наблюдение Миллера прекрасно, используйте его с умом."
Теперь по поводу Алана Бэддели. Его модель рабочей памяти человека не опровергает, а дополняет выводы Миллера. В частности о том, что кратковременная память учитывает не только цифры или буквы, но и цвета объектов, формы объектов и другие параметры объектов. Но, видимо, вы и это не читали тоже. Тогда вот вам ссылка:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Модель_рабочей_памяти_Алана_Бэддели
А после прочтения, можете вернуться и привести убедительные доказательства того, что предложенный Миллером диапазон от 5 до 9 или меньше не работает по отношению к веб-сайтам. Ну если не сможете доказать, то выходит, что это ваш комментарий псевдонаучный дешевый хайп для пиара и без факт-чекинга. А вовсе не данная статья.