Интересно, что природу научного поиска почти никто не понимает. И журналисты не понимают. Написано "научных исследований о возможности оживления людей пока нет". Это бред полный. Исследований есть тысячи, начиная с середины 20 века. Автор или редактор думает, что "исследование" - это один решительный эксперимент, а истина в науке выясняется с помощью сотен и тысяч небольших шагов, каждый из которых добавляет кусочек к нашему пониманию проблемы. Можно ли сказать, что не было научных исследований о существовании черных дыр до недавней "фотографии"? Или не было научных исследований о генетике человека до "расшифровки генома"?
Вот реально, не понимаешь, то ли это клинический идиотизм, то ли мракобесие, то ли полная профессиональная некомпетентность журналиста...
Я понимаю, конечно, что надо писать так, чтобы было интересно и понятно широкой аудитории, но реально подобные неточности приводят к тому, что общество не получает полноценной картины научного поиска, в итоге случается как было с нанотехнологиями, как происходит сейчас с темой ИИ, цифровизации и так далее. Да, мир сложный, да, наука сложная. Но если эту сложность не транслировать, не доносить как-то, то люди будут мыслить и дальше в черно-белых категориях. Черное или белое. Шарлатанство или научное чудо. А подобные упрощения только мешают понимать людям, что происходит в науке и на что они могут рассчитывать
Данила, ваша цитата вырвана из большой статьи. Как вы можете прочитать дальше, у нас идет кусок про научные исследования с цитатой Валерии. Мы не можем больше о науке здесь, потому что наше издание фокусируется о бизнесе. В любом случае, вы всегда можете выразить свою точку зрения в комментах и без оскорблений журналистов это будет гораздо эффективнее
Интересно, что природу научного поиска почти никто не понимает. И журналисты не понимают. Написано "научных исследований о возможности оживления людей пока нет". Это бред полный. Исследований есть тысячи, начиная с середины 20 века. Автор или редактор думает, что "исследование" - это один решительный эксперимент, а истина в науке выясняется с помощью сотен и тысяч небольших шагов, каждый из которых добавляет кусочек к нашему пониманию проблемы. Можно ли сказать, что не было научных исследований о существовании черных дыр до недавней "фотографии"? Или не было научных исследований о генетике человека до "расшифровки генома"?
Вот реально, не понимаешь, то ли это клинический идиотизм, то ли мракобесие, то ли полная профессиональная некомпетентность журналиста...
Я понимаю, конечно, что надо писать так, чтобы было интересно и понятно широкой аудитории, но реально подобные неточности приводят к тому, что общество не получает полноценной картины научного поиска, в итоге случается как было с нанотехнологиями, как происходит сейчас с темой ИИ, цифровизации и так далее. Да, мир сложный, да, наука сложная. Но если эту сложность не транслировать, не доносить как-то, то люди будут мыслить и дальше в черно-белых категориях. Черное или белое. Шарлатанство или научное чудо. А подобные упрощения только мешают понимать людям, что происходит в науке и на что они могут рассчитывать
Данила, ваша цитата вырвана из большой статьи. Как вы можете прочитать дальше, у нас идет кусок про научные исследования с цитатой Валерии. Мы не можем больше о науке здесь, потому что наше издание фокусируется о бизнесе. В любом случае, вы всегда можете выразить свою точку зрения в комментах и без оскорблений журналистов это будет гораздо эффективнее