Garage Eight

А что это за компании, куда собеседуются за бокалом коньяка с руководителем? ヽ(>∀<☆)ノ

Интересное видение, но согласиться не сможем ;-)) О том, какие цели преследуются какими вопросами, как раз-таки в статье описано. Финансовые вопросы решаются другими путями.

Ой спасибкии!

Вопросы на собеседовании и кандидаты задают ведь. Это не попытка разглядеть чьи-то зубы, а необходимая составляющая процесса. В интересах обеих сторон — собрать за встречу максимум информации, чтобы принимать дальнейшие решения.

Но если уж нанимающая сторона проявляет агрессию на собеседовании, то это хороший ред флаг для кандидата. Возможно, стоит заканчивать общение на этом этапе ;-)

Как раз необоснованное отсутствие повышения заработной платы мы перечислили в статье, как одну из понятных и адекватных причин для смены работодателя ;-)

Просто для каждого «плохая работа» может значить что-то свое. Кто-то будет иметь в виду переработки и низкую оплату, кто-то — отсутствие выстроенных процессов и низкий уровень менеджмента, кто-то — неадекватные требования руководства. Формулируя вывод, кандидат демонстрирует то, что уже проанализировал прошлый опыт и сформировал для себя представление о том, чего на будущем рабочем месте быть не должно. Также ответ дает возможность нанимающей стороне проверить себя (отвечает данная позиция желаниям кандидата или он на ней столкнется с теми же проблемами).

Можно рассказать эту историю так:
«В компании стали происходить изменения, которые мне не нравились. Например, уволили классного лида, и на его место пришел совсем некомпетентный человек...».
В этом моменте хорошо бы добавить конкретики: что именно он делал не так, какие решения были странными. Показать, что ты пытался донести информацию об этом руководству выше или выйти на прямой диалог.
«...Было понятно, что компанию это устраивает, а меня нет. Поэтому я решил искать новое место работы».

Так ты покажешь, что до этих изменений все было хорошо, и проблема не в тебе, а в тех изменениях, которые произошли.

А слишком много — это сколько? По идее в статье разбирали лишь один вопрос, связанный с причинами ухода с прошлого рабочего места. Просто у каждого может быть своя стратегия ответа ;-)

Конечно, можно! Прозрачность — одна из наших главных ценностей, мы такую информацию не скрываем и всегда честно отвечаем на вопросы ;-)

Обманывать не надо. Другое дело, что одну и ту же вещь можно сформулировать и презентовать по-разному.
Например, сделать это аргументированно, отталкиваясь от трудностей, которые возникали в работе и как это мешало конкретно тебе.
Каждый вкладывает разные понятия в «токсик» и «самодур», а ответ на этот вопрос поможет нанимающей стороне лучше узнать и понять кандидата.

Здесь очень напрашивается история самого изматывающего собеседования :D

Поддерживаем 🤝🏻

Каждое исследование довольно субъективно. В конце концов мы не знаем точно, на какие вакансии откликались соискатели и какие были у них сопроводительные письма.

Например, если сопроводительное письмо начинается с «смеркалось, я родился», и далее — текст формата А4, то действительно велик шанс, что его не прочитают до конца.

При этом в статье мы все же говорим об общих подходах и инструментах, которые могут помочь. Нет волшебной таблетки , которая гарантирует 100 процентов успеха, но знать об этих инструментах все же стоит :)

А, если не секрет, почему вы считаете, что сопроводительные не читают?

Пропадать — абсолютно непрофессиональный подход. Даже в случае отказа после первого этапа собеседования рекрутер обязательно должен сообщить о своем решении. Очень жаль, что вам пришлось столкнуться с таким отношением :-(

А это уже совсем другая история ;-)
Отказы на более поздних этапах собеседования обязательно разберем, но уже в другой статье. Как говорится, следите за обновлениями!