Нет конечно особого смысла добавлять к 1000 комментариев еще один. Но что-то все однообразно мне кажется.

Первое на что хочется обратить внимание - три стажера когда-то подошли, 10 нет. Это просто может быть стат. погрешность. Либо до этого три попались случайно, либо среди новых 10 не попались.На таких цифрах это вполне реально. Либо источник набора поменялся. Т.е. ситуация может вообще не иметь ничего общего с изменением качества программы подготовки или стажеров.

Ну и второе.  Людей, которые реально могут думать и анализировать данные сейчас дефицит. То что раньше было нормой, теперь исключение. Соответственно этих людей пылесосом высасывает в крупные компании - престиж, зарплата, условия работы. Эти компании могут платить больше, потому что у них часто прибыль не завязана пропорционально на работу данных сотрудников - у них есть Продукт, с которого они получают в разы больше денег, и сотрудник у них в постоянных издержках, а у вас он в переменных, и поэтому вы не можете столько ему платить. Ну и плюс они могут ему условия создать, которые средняя компания не может.

Среди тех кого туда не берут, люди которых не научили эффективно мыслить, либо люди, у которых нет упорства (либо и то и другое). Они отваливаются логично. Потому что в нынешней культуре нет идеи о том, нужно упорно работать и развиваться. А есть идея, что капиталистъ гад, эксплуатирует за низкую зарплату стажеров, наживается на них. Ведь вокруг можно стараться меньше, а получать больше. Как бы вы не старались их научить, ничего не получится, потому что они а) не имеют достаточной базы б) не имеют мотивации к ее изучению.

Как это решают. Классический метод это изменение процессов в организации так, чтобы требования к индивидуальной подготовке стали меньше. Это ведет к тому, что на ту работу, которую делал 1 человек, теперь нужно два, но если правильно поставить дело, то эти два будут получать результат. То что называется Collective Intellegence. Затраты правда возрастут.

Второй вариант, продолжать отбор пока не найдется редкий экземпляр, который мотивирован что-то изучать в вашей компании. Но на вопрос "зачем" нужен ответ. Что есть у вас такого, чего у других нет, что нужно этому редкому экземпляру? Если нет ничего, то он уйдет. Если есть, тогда у него будет преданность компании. Но на пустом месте - нет. Это объективная реальность сейчас.

К куче обвинений в том, что вы неуважительно относитесь к людям, следует отнестись философски. Это часть культуры как раз по которой "капиталист всегда гад". Убеждать людей, что вы не такие обычно бесполезно, нужно просто учитывать это явление природы.