Про исторические источники информации
Интересный такой момент: в России обитают настоящие толпы недоученного в ВУЗах дурачья, которые, что-то слышав про исторические источники, воспринимают любой текст, дошедший из прошлого, как безусловно правдивый документ. При том, что он им, по факту, не является и лишь может стать таковым только после тщательной критики источника, рассмотрения его объективности, степени полноты информации и степени заинтересованности автора в формировании определённой картины.
Приведу пример. Вот есть такая большая книга — «Майн Кампф» (экстремизм и вообще гадость). Её учёные вполне охотно используют для изучения идеологии национал-социализма. Но никто и никогда, в здравом уме, не станет использовать тексты оттуда для изучения ситуации в Германии или Франции в момент написания книги. Потому что эти тексты заведомо недостоверны.
Или ещё пример.
Возьмём тексты современных оппозиционеров и релокантов (экстремисты и те ещё гады). Их вполне можно использовать для изучения этой среды как социально-политического феномена. Но изучать по ним реальность современной России — чуть менее чем бессмысленно. Потому что это — тоже лютая пропаганда, в которой степень достоверности рассказываемого может достигать отрицательных значений.
Или же в них могут содержаться реальные факты, которые, однако, подверглись обработке и трактовке в необходимом авторам ключе. То есть, в этом случае, использовать данные из этих источников можно, но крайне осторожно и только после сопоставления с информацией, полученной из заведомо не пересекающихся источников.
Кроме того, все источники ещё и делятся на группы в зависимости от базовой достоверности.
Наиболее достоверны — законодательные источники. Их можно брать и сразу использовать. Наименее достоверны — литературные произведения. Личные документы (мемуары и пр.), по степени достоверности, находятся ближе к литературным источникам.