Как мужчина заставил коммунальщиков через суд списать старый долг за ЖКУ

По поводу списания долгов по сроку давности в судах сложилась неоднозначная практика. Основной подход таков: заявлять о пропуске срока можно только в случае, если УК или РСО сама подает иск (вот пример). Сам должник не вправе подавать иск и требовать списания старого долга. Но ранее я уже приводил и обратный пример. А вот еще одна такая история.

С 2015 по 2018 год гражданин Н. не передавал показания счетчика электроэнергии в ресурсоснабжающую организацию. За этот период РСО начисляла плату по нормативу, Н. оплачивал.

В 2018 году Н. снова передал показания счетчика, и РСО сделала перерасчет — оказалось, что потребление в доме Н. за спорный период значительно превышало норматив, поэтому он должен доплатить 86 т. р. за электричество и 30 т. р. пени.

Н. доплатить отказался, но РСО продолжила указывать в квитанции долг. Однако в суд сетевая организация не подавала.

Спустя некоторое время РСО направила гражданину уведомление о том, что его задолженность превысила сумму за два расчетных периода, что дает право отключить электроэнергию.

В ответ Н. несколько раз направлял претензию с требованием сделать перерасчет и списать долг. Но ему раз за разом отказывали.

Тогда в 2022 году Н. обратился в суд, требуя сделать обратный перерасчет и исключить долг из платежек.

Суд первой инстанции решил, что РСО правомерно произвела перерасчет — фактическое потребление электроэнергии по счетчику оказалось выше, чем по нормативу, поэтому Н. обязан доплатить разницу (п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг).

В иске было отказано. Апелляция и кассация поддержали такое решение.

В иске, поданном в 2022 году, Н. требовал освободить его от уплаты задолженности за период с 2015 по 2018 год, в том числе по причине истечения срока давности. На момент подачи иска с последнего просроченного платежа прошло более 4 лет.

При этом сама РСО с 2018 по 2022 год не предпринимала попыток в судебном порядке взыскать долг.

Кроме того, РСО действовала недобросовестно, засчитывая более новые платежи Н. в пользу старого долга, в итоге долг постоянно обновлялся. Хотя разрешено так делать только по долгам, в отношении которых срок давности не истек (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.17 N 22).

Сама РСО ссылалась на то, что Н. не указывал назначение платежей, но судьи ВС все равно сочли такое поведение РСО недобросовестным.

Вместо отказа в иске судам следовало выяснить, по какой части долга срок давности уже истек, а какая часть была незаконно погашена РСО за счет новых платежей. Все решения были отменены, дело направлено на пересмотр (Определение Верховного суда РФ по делу N 69-КГ24-8-К7).

Изучив дело повторно, суд первой инстанции исключил из задолженности сумму, по которой срок давности истек, а также новый долг, образовавшийся из-за того, что РСО засчитывала новые платежи в счет старых долгов.

В итоге сумма долга была значительно уменьшена (Решение Сургутского городского суда ХМАО по делу N 2-8746/2024).

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.