Кредитную карту отправили по почте, но клиент ее не получил — а через 10 лет с него потребовали долг 230 тысяч

Герой этой истории спустя много лет узнал, что кредитная карта, которую ему когда-то подарил банк, была активирована и использована кем-то другим, а долг по ней вырос до значительной суммы. И теперь долг хотят взыскать с него. Что в такой ситуации решили суды — разбираемся.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

В далеком 2010 году гражданин Б. решил купить в кредит телевизор.

При оформлении кредита в магазине от одного из банков поступило предложение не только выдать кредит, но и оформить кредитную карту. Б. согласился — кредитный менеджер в магазине пояснил, что позже карту пришлют по почте прямо из банка.

Б. забрал телевизор и ушел, своевременно погасил за него кредит и стал себе спокойно жить, забыв о том, что ему должны были прислать какую-то кредитную карту по почте.

А через 10 лет неожиданно получил по почте копию судебного приказа — кто-то попытался взыскать некий долг. Выяснилось следующее: кредитную карту кто-то получил и активировал, получил для нее пин-код и стал пользоваться.

За несколько лет по карте образовался долг 230 тысяч рублей, который, само собой, никто не погасил. Позже банк продал долг коллекторам, которые и обратились в суд, желая взыскать долг с Б.

Судебный приказ Б. отменил, но тогда коллекторы подали иск о взыскании долга.

В суде Б. настаивал: он не получал карту и не пользовался ей, не получал на свой телефон пин-код, и вообще давно уже забыл про нее.

Коллекторы, однако, ссылались на другое: есть договор, по которому был открыт банковский счет, предоставлен кредитный лимит и выпущена кредитная карта; есть подтверждение, что карта была направлена на адрес Б. (правда, обычным письмом, даже не заказным); есть факт активации карты и оформления пин-кода; имелись выписки о регулярных тратах с карты.

Как утверждали коллекторы, этого достаточно, чтобы сделать вывод: именно Б. получил карту, активировал ее и пользовался кредитными деньгами, накопил долг, а теперь не хочет расплачиваться.

Но суд первой инстанции коллекторам не поверил: по мнению суда, в деле нет свидетельств, что именно Б. активировал карту.

Нет никаких доказательств, что письмо получил именно он, что именно он активировал ее и пользовался в дальнейшем. Банку следовало направить карту заказным письмом с уведомлением, но он этого не сделал — следовательно, принял на себя все дальнейшие риски.

В итоге в иске было отказано.

Однако коллекторы пошли обжаловать решение в апелляции — и добились своего.

Апелляционная инстанция решила, что все вполне законно — раз в договоре есть подпись, карта была направлена домой Б. и позже активирована, то нет сомнений в том, что это сделал именно он.

Решение суда первой инстанции отменили, Б. обязали погасить долг.

К счастью, кассационная инстанция его поддержала — банк не идентифицировал человека, который получил и активировал карту. Следовательно, нельзя считать, что это сделал именно Б. (Определение Восьмого КСОЮ по делу N 88-21252/2021).

Дело направили на пересмотр в суд апелляционной инстанции, который в этот раз передумал и полностью поддержал Б., освободив его от выплаты долга (Определение Забайкальского краевого суда по делу N 33-218/2022).

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.