Заказчик хотел провести экспертизу сайта и вернуть деньги за его разработку — и заплатил сам

Компания «Вебресурс» больше года разрабатывала для своего заказчика интернет-магазин. В нем реализовали разнообразный и сложный функционал, многоступенчатые интеграции и даже выполнили целый ряд дополнительных запросов, которые не входили в первоначальное техническое задание.

Работу вели по договору с фиксированной оплатой по этапам. Когда последний был сдан, заказчик отказался его оплачивать, сославшись на якобы имеющиеся недостатки сайта. Более того, он обратился в суд с требованием взыскать с «Вебресурса» сумму всей оплаченной ранее работы — 3,300,000 рублей.

Мы подключились к защите «Вебресурса», и начался судебный процесс с неожиданным финалом. Слово Артуру Бабалову, юристу Рунетлекса.

Это реальная история, в которой мы поменяли только название компании клиента.

На суде мы представили доказательства (протокол нотариального осмотра интернет-магазина, подписанные акты и переписку), что «Вебресурс» добросовестно исполнял свои обязательства, и сайт не содержит недостатков.Тогда заказчик сделал «ход конем» — ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Предполагалось, что эксперт должен выяснить, работоспособен ли сайт и что с ним не так.

Цель такого хода ясна — получить экспертное заключение о том, что сайт целиком состоит из ошибок, и пользоваться им невозможно. Чтобы затем на основании данного заключения суд смог бы вынести решение в пользу заказчика.

Допустить это мы не могли, поэтому вместе с «Вебресурсом» подготовили возражения.

Нашей задачей было убедить суд не назначать судебную экспертизу. Вот, что мы сделали:

1. Показали, что для разрешения спора не требуются специальные знания. Вполне достаточно представленных доказательств.

Суд назначает экспертизу, когда определенные обстоятельства могут быть установлены только лицом, обладающим специальными знаниями (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

При этом формально заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке как и другие доказательства (ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ).

Поэтому мы указали на объем представленных доказательств, которые подтверждают, что “Вебресурс” добросовестно выполнили работу:

Заказчик же ограничился перечислением недостатков сайта, но не привел никаких доказательств их наличия (хотя и был обязан это сделать (ч. 1 ст. 65 АПК РФ)).

Мы использовали эти факты как повод обратить внимание суда на то, что решение может быть вынесено без экспертизы.

2. Указали, что вышестоящие инстанции не отменят решение суда, если экспертизы не будет.

Для многих судей важно, чтобы их решения не отменяли вышестоящие инстанции. Поэтому мы показали суду, что его решение не отменят, если он откажет в назначении судебной экспертизы.

В пример привели несколько аналогичных споров между разработчиками сайтов и их заказчиками, когда суды вставали на сторону первых без назначения судебной экспертизы.

А также составили перечень доказательств в основе решений по таким делам: они совпадали с представленными нами доказательствами.

3. Обратили внимание суда на неправильное предоставление объекта исследования

Заказчик предоставил суду в качестве объекта исследования USB-носитель с якобы содержащимся на нем сайтом.

Мы пояснили суду, что USB-носитель не может быть объектом исследования в рамках экспертизы, потому что:

4. Указали на недостатки формулировок вопросов от заказчика

Формулировки вопросов при назначении судебной экспертизы имеют большое значение. Правильно поставленный вопрос сильно повышает шансы получить желаемый ответ.

Поэтому нам важно было указать на недостатки формулировок, предложенных заказчиком, чтобы суд ни в коем случае не выбрал их.

Мы сделали это в виде таблицы, указав на недостатки каждого вопроса: опечатки, неясные формулировки и т.п.

5. Указали на недостатки экспертной организации и конкретных экспертов, предложенных заказчиком

Разумеется, если бы экспертизу проводили эксперты, предложенные заказчиком, то их беспристрастность и корректность выводов для нас были бы под вопросом.

Поэтому было важно показать суду, что не стоит доверять проведение экспертизы ни выбранной экспертной организации, ни ее экспертам.

Чтобы найти недостатки экспертной организации мы проверили:

И многое нашли:

Но мало найти недостатки. Экспертизу будут проводить люди, значит нужно проверить и их.

Мы так и сделали, проанализировав:

Итоги анализа кандидатур экспертов мы отразили в таблице:

Да, мы стремились к тому, чтобы суд не назначил экспертизу. Однако быть уверенным в этом на 100% нельзя.

Поэтому вместе с возражениями против удовлетворения ходатайства заказчика мы подали свое собственное ходатайство о назначении экспертизы, предложив:

Мы указали, что если суд все-таки решит, что разрешить спор без назначения экспертизы невозможно, то просим назначить ее, удовлетворив именно наше ходатайство.

В судебном заседании суд заслушал наши пояснения и пояснения представителя заказчика, а после удалился в совещательную комнату.

45 минут спустя суд:

Заказчик попытался обжаловать решение в суде апелляционной инстанции, но тот оставил его без изменения.

Даже в спорах о качестве сайтов можно обойтись без экспертизы, если:

Если вам нужна помощь в судебных спорах, связанных с технологиями и интеллектуальной собственностью – пишите нам. Подскажем и поможем.