Как ответить в конфликте на защите проекта, и к чему это приведет
Я предложила подписчикам канала про продукты подумать, как бы они повели себя в конфликте на защите идеи проекта. А потом рассказала, как разные ответы повлияют на ситуацию. Спойлер: получилось жаркое обсуждение!
Меня зовут Александра Клименко. Пару лет назад я работала продактом, теперь я фулл-тайм занимаюсь своим проектом skillslab.center, где мы учим осознанным коммуникациям для жизни и бизнеса.
Все это время я уже не занимаюсь продуктами в том виде, как это делает большинство продактов: с определённой командой, KPI по росту, с ресурсами и применением фреймворков и what not. Мне это все еще интересно, и я продолжаю писать об этом в канале @normalno_delaj, но есть другая часть, которая волнует меня еще больше.
Мой основной продукт сейчас — коммуникации. В продуктовой команде в том числе, для роста эффективности этой команды и всего бизнеса. Мы в skillslab.center занимаемся этим уже более 8 лет и обучили более 8 тысяч человек, наш курс переговоров и конфликтов проходят студенты НИУ ВШЭ, Финансовой Академии и других университетов.
По этому исследованию, командная работа и устные коммуникации — среди топ-3 качеств, которые ищут работодатели в сотрудниках.
При этом в 31% случаев HR не могут найти кандидатов с достаточными скиллами коммуникации 🤦♀
И не зря ищут: как минимум треть всех проектов фейлятся из-за плохих коммуникаций, а вот улучшение коммуникаций на 17% увеличивает шансы закончить проект в срок.
Короче, по ряду эмоциональных и практических причин теперь в моем канале есть не только продуктовые, но и коммуникационные кейсы, и я решила поделиться с вами одним из разборов.
Кейс, который я предложила, был следующим:
Представьте, что вы недавно начали работать в компании. Пришли на комитет защищать свой проект, привели неоспоримые цифры и аргументы. Однако руководитель финансового блока не апрувит проект, и после вашего запроса причин произносит на весь комитет:
— Когда в компании больше нескольких месяцев поработаешь, тогда с руководством и будешь спорить!
Ответы подписчиков
У подписчиков была возможность предложить свой ответ. Под этим постом набралось более 100 комментариев. Я не успевала всем отвечать, но постаралась обобщить основные мысли в разборе.
Сначала про те, что мне кажутся неоптимальными:
❌ Срочно увольняться.
Наличие таких манипуляций — действительно звоночек. Однако, не всегда мы будем увольняться из-за одного человека. Да и невозможно найти компанию, в которой у всех и всегда на 100% прозрачные, экологичные и корректные коммуникации. Поэтому я считаю полезным уметь постоять за себя, но корректно, а не агрессивно. Как правило, это хорошо запоминается и «выпадов» в вашу сторону будет меньше.
❌ Промолчать и игнорировать, «умный не спорит».
Руководитель финансового отдела говорит не только с вами сейчас, но со всем комитетом. Если вам и видно, что вопрос абсурден (ведь на вашей стороне — цифры и аргументы), то другим — нет. Сейчас решается, какая у вас будет социальная роль: «неопытный руководитель, который вечно лезет, куда ему еще рано»? Или «без уважения относится к опыту других»? Промолчав сейчас, вы не получите аппрув проекта, а также дадите возможность в будущем еще больше «двигать» вашу социальную роль — чтобы все больше людей, которые смотрят на вас со стороны, видели вас как «неопытного», «не уважающего» и так далее.
❌«Спасибо за вашу обратную связь! А какие у вас аргументы?» или похожая формулировка.
Кажется, все прекрасно — дружелюбно и по делу. Проблема в том, что аргументов вам никто не даст — возражение надуманное. Вы только упрочните чужую позицию и дальше услышите «Молодец, что принимаешь обратную связь. Аргументы уже есть, не слышишь ты меня пока. Приходи через полгода, там поговорим».
❌Давать отпор без реверансов. Финансит — сволочь, на вашей стороне цифры. Ответ резкий, «но справедливый».
Вы можете убедить окружающих своим справедливым гневом и напором. Возможно, финансист уже и правда всех достал. Но если вам попадется более тонкий манипулятор, который озаботился иметь собственных сторонников, в том числе в лице генерального директора, то тут вы скорее всего проиграете. Работать дальше и добиваться повышения (и аппрува проектов) будет сильно сложнее.
Что же делать тогда?
Аргумент про время работы в компании — очень надуманный. И есть способ борьбы с ним, называется «единственное возражение».
Вы не спорите, не соглашаетесь, и самое важное — не пытаетесь обесценить аргумент собеседника. (Последнее может настроить против вас не только его, но и окружающих). Зато вы показываете окружающим его надуманность, а это очень важно — ведь пока это не очевидно остальным.
Диалог будет примерно таким:
— Когда в компании больше нескольких месяцев поработаешь, тогда с руководством и будешь спорить!
— То есть если бы я поработала в компании дольше, вы бы были согласны моим с предложением?
— …
Стандартная реакция на такой ответ — слиться из диалога. Возможно будет какая-то еще манипуляция, но уже на другую тему, просто не расслабляйтесь. Главное, что вы показали окружающим, что этот аргумент не аргумент)
Еще варианты, включая те что еще были в комментариях
Использовать я-сообщения. Во многих случаях, особенно когда столкновение впервые, это хороший способ показать, что что-то не ок. Главное — избегать оценок и ответных обвинений. Однако, в некоторых корпоративных культурах говорить об эмоциях будет расценено как слабость. Возможно, вам такая культура и не подходит (кстати, не обязательно она токсична, просто людям сложнее принять ваши слова).
Указывать на логическую несостыковку в аргументе. Тут важна очень точная формулировка. «Для вас опыт важнее, чем аргументы?» — неточное послание. А вот «Как связано время работы в компании и право не соглашаться с директорами?» — гораздо лучше.
- Апеллировать к процедурам и бюрократии, требовать официального ответа. Это возможный вариант, главное — стоять на своем, потому что вас конечно же будут обвинять в «душности», «бюрократизме» и неумении принять обратную связь. Если вы готовы закрепиться как «педант» в глазах других — в этой роли есть и свои плюсы.
Поговорить с финансовым директором позднее и наладить отношения. Есть шанс, что финансовый директор чего-то опасае��ся и боится, или был обижен/возмущен что вы не посоветовались раньше, и это вышло таким вот неприглядным образом на встрече. Тогда есть возможность действительно восстановить отношение и даже — чем черт не шутит! — получить извинение. Однако, как грамотно провести такой диалог и сколько еще манипуляций вы в нем услышите — вопрос открытый.
И немного вдогонку
Коммуникации — не математика, но в ней множество повторяющихся закономерностей. Я показала статистически вероятные варианты развития событий, при этом концовки конечно бывают разными.
Присоединяйтесь к каналу @normalno_delaj, чтобы обсудить новый коммуникационный кейс — уже опубликован!