ICO scoring
Англоязычную версию статьи читайте в одном из крупнейших сообществ Medium (The Startup)
На рынок лезет ряд проектов, называющих себя убийцами Ethereum, блокчейнами 4.0 и обещающими, что их новый блокчейн cможет обрабатывать миллионы транзакций в секунду (TON, Seele, zilliqa, metronome и т.д). Дорожные карты этих проектов действительно впечатлят, но их реализуемость под большим вопросом. При этом проблемы, с которыми сталкивается тот жe Ethereum, показывают, что вопрос масштабирование блокчейна гораздо сложнее.
Ответили что статья с таким оформлением не может попасть на главную, видимо и индексироваться по хештегу тоже не может)
Я задал эти вопросы редакторам/администрации, но что то молчат. Надеюсь доступно объяснят что за алгоритм, может быть AI плохо настроен) Но на платных статьях и партнерках этот AI работает как надо)
Старожилы VC.ru, сорри за оффтоп, объясните пожалуйста, как достаточно популярная статья с хештегом #блокчейн может не отображаться в разделе #блокчейн и при достаточном кол-ве просмотров, лайков и комментов быть в самой задницы раздела "популярное"? Неужели механизмы вывод в топ для каждой статьи индивидуальные и регулируются в ручном режиме?
Смарт контракты, про которые вы немного критично высказываетесь- потенциально огромный сегмент и при этом огромный benefit от их внедрения. Однако не стоит ожидать мгновенного внедрения и быстрого формирования рынка. По данным того же Gartner, массовый рынок смарт контрактов сформируется только через 5 лет.
Мы сказали более 50%)
Варвара, в рамках некоторых бизнес моделей удобно использовать токены и возможность их "сжигать" или же иногда удобно использовать собственных токен как ключ или элемент смарт-контракта, вариантов достаточно много. В конечном счете не стоит забывать про концепцию equity token (или ее производные) которую без эмиссии собственных токенов реализовать невозможно. Например проект Raison, в котором каждый токен RSN дает своему владельцу право: на 25% выручки, сгенерированной продуктами Raison. Другой пример логичного использование собственных токенов Filecoin. Примеров десятки, но высказанный Вами тезис имеет место быть)
В блокчейне многие ico нуждаются: в таких сферах как финансовые технологии, страхование и т.д. технология потенциально даст огромный вклад. А вот выпуск собственного токена обоснован гораздо в меньшей доле проектов. В таких проектах как Civic, Kin, Bancor и т.д. токен является частью бизнес модели и его целесообразность тяжело поставить под вопрос. Однако Вы правы, по нашим наблюдениям более 50% проектов выпускают свои токен только ради сбора средств посредством ICO.
Прочитал комментарии. Теперь они похожи на настоящий троллинг с Вашей стороны. Много спорить не буду:
1) Unikrn вроде бы подходит, там был основной инвестор, с небольшим опытом вложений, но.
- Одним из инвесторов является Эштон Катчер, которого Вы скорее всего знаете прежде всего как актера, при этом на VC инвестициях человек заработал как минимум $1 млрд. и является ранним инвестором наприме в Airbnb. Второй инвестор - Марк Кьюбан.
2) Если мы пишем, что по данным отчета Pitchbook средняя оценка компании Round A составялет ... это очень просто проверить открыв Pitchbook, зайдя в раздел отчетов и посмотрев последний по Valuation. Можете взять пробный доступ и проверить.
3) Мы никогда не говорили что цель ICO - лишь привлечение средств. У ICO может быть гораздо больше целей. И определиться какую цель выполняет ICO может только проект, его проводящий, но никак не мы.
4) И вы опять, как и все другие эксперты-ветераны уклоняетесь от вопроса анализа самого токена на предмет его пользы для инвестора - В описании каждого проекта есть строка роль токена, как минимум.
Спасибо за подробную и аргументированную критику, будем рады получить дополнительные замечания по методологии и логическому построению анализа на почту проекта.
Пройдемся во Вашим вопросам по порядку:
1)В статье сделан вывод об оптимальности варианта VC+ICO, но не приведены примеры такого смешанного финансирования.
- См. последнее предложение статьи. Примеры: Kin, Tierion, Unikrn, filecoin
2) Вы один из тех, кто занялся оценкой ICO, и как и все остальные, по собственному признанию, обладаете большим опытом в этой области - создается ощущение, что кругом ветераны отрасли ICO.
- Мы, прежде всего, представители VC, которые переносят полученный опыт работы и основные подходы для анализа проектов, проводящих ICO.
Целостного и полностью аргументированного подхода к аналитике от так называемых "ветеранов" мы пока не увидели, поэтому и решили развивать собственный проект..
3) Не могу не отметить, что список вопросов несколько шире, чем у других не менее уважаемых экспертов, что хорошо
- Мы не раскрываем всю методологию. При этом в оценке проектов применяем не только собственную методологию, но и такие инструменты как Pitchbook, Gartner и т.д.
4) Не имеющие никакого отношения именно к бизнес-модели проекта: токенизацию и блокчейн
- Советую прочитать Reinventing Your Business model by Harvard дабы понять, что внедрение блокчейн может быть инновацией как для продукта, так и для бизнес модели. При этом проектам, для которых блокчейн является лишь ресурсом для выпуска токенов и привлечения денег посредством ICO, может быть задан логичный вопрос - почему они отказываются от "smart money" со стороны VC в пользу "dumb money", собранных через ICO.
5) Содействует ли выпуск виртуальных монет поддержанию и развитию бизнес-модели компании?"
- Такая формулировка могла быть ошибочно оставлена одним из наших аналитиков, на самом деле критерий звучит так: "Обосновано ли использование блокчейн технологии позитивным влиянием на операционные и финансовые показатели проекта и является ли блокчейн важной состовляющей бизнес модели, либо это лишь способ выпустить токены и привлечь финансирование".
6) И не пытаетесь превратить это в простую продажу "товарных токенов", на волне ухода от признания токенов ценными бумагами
- Мы видим не процесс ухода в сторону товарных токенов, а отчетливо наблюдаем процесс стандартизации привлечения финансирования посредством ICO. Кто Вам мешает следовать требованиям SEC и в дальнейшем структурировать токен как ценную бумагу? Если говорить о товарных токенах - то тут мы имеем некое подобие модели Kickstarter, и она действительно имеет место. Но то что происходит сейчас, это совсем другая история - люди инвестируют и получают так называемые "товарные токены" не в надежде пользоваться хорошим продуктом, а рассчитывая получить выгоду от спекуляции, которую, разумеется, им никто не гарантирует. Доказательство нашей гипотезы: люди покупают товарные токены проектов, у которых срок выхода продукта на рынок 2-3 года, при этом очевидно полное отсутствие конкурентных преимуществ. Т.е с точки зрения мотивации они скорее всего хотят не иметь доступ к сервису со скидкой, а именно поспекулировать.
Спасибо за подробную и аргументированную критику, будем рады получить дополнительные замечания по методологии и логическому построению анализа на почту проекта.
Пройдемся во Вашим вопросам по порядку:
1)В статье сделан вывод об оптимальности варианта VC+ICO, но не приведены примеры такого смешанного финансирования.
- См. последнее предложение статьи. Примеры: Kin, Tierion, Unikrn, filecoin
2) Вы один из тех, кто занялся оценкой ICO, и как и все остальные, по собственному признанию, обладаете большим опытом в этой области - создается ощущение, что кругом ветераны отрасли ICO.
- Мы, прежде всего, представители VC, которые переносят полученный опыт работы и основные подходы для анализа проектов, проводящих ICO.
Целостного и полностью аргументированного подхода к аналитике от так называемых "ветеранов" мы пока не увидели, поэтому и решили развивать собственный проект..
3) Не могу не отметить, что список вопросов несколько шире, чем у других не менее уважаемых экспертов, что хорошо
- Мы не раскрываем всю методологию. При этом в оценке проектов применяем не только собственную методологию, но и такие инструменты как Pitchbook, Gartner и т.д.
4) Не имеющие никакого отношения именно к бизнес-модели проекта: токенизацию и блокчейн
- Советую прочитать Reinventing Your Business model by Harvard дабы понять, что внедрение блокчейн может быть инновацией как для продукта, так и для бизнес модели. При этом проектам, для которых блокчейн является лишь ресурсом для выпуска токенов и привлечения денег посредством ICO, может быть задан логичный вопрос - почему они отказываются от "smart money" со стороны VC в пользу "dumb money", собранных через ICO.
5) Содействует ли выпуск виртуальных монет поддержанию и развитию бизнес-модели компании?"
- Такая формулировка могла быть ошибочно оставлена одним из наших аналитиков, на самом деле критерий звучит так: "Обосновано ли использование блокчейн технологии позитивным влиянием на операционные и финансовые показатели проекта и является ли блокчейн важной состовляющей бизнес модели, либо это лишь способ выпустить токены и привлечь финансирование".
6) И не пытаетесь превратить это в простую продажу "товарных токенов", на волне ухода от признания токенов ценными бумагами
- Мы видим не процесс ухода в сторону товарных токенов, а отчетливо наблюдаем процесс стандартизации привлечения финансирования посредством ICO. Кто Вам мешает следовать требованиям SEC и в дальнейшем структурировать токен как ценную бумагу? Если говорить о товарных токенах - то тут мы имеем некое подобие модели Kickstarter, и она действительно имеет место. Но то что происходит сейчас, это совсем другая история - люди инвестируют и получают так называемые "товарные токены" не в надежде пользоваться хорошим продуктом, а рассчитывая получить выгоду от спекуляции, которую, разумеется, им никто не гарантирует. Доказательство нашей гипотезы: люди покупают товарные токены проектов, у которых срок выхода продукта на рынок 2-3 года, при этом очевидно полное отсутствие конкурентных преимуществ. Т.е с точки зрения мотивации они скорее всего хотят не иметь доступ к сервису со скидкой, а именно поспекулировать.
Эмиль, сейчас анализируем множество спорных и громких проектов: ins, cashaa и т.д. NAGA поставим на очередь и передадим аналитикам в работу ASAP.
Основываясь на личном опыте работы в сегменте VC, считаю Ваши размышления верными на 90%. У меня есть собственная гипотеза, что проекты, чаще всего, уезжают по 2 причинам: во-первых, бизнес-модель проекта изначально ориентирована на международный рынок и им нет смысла стартовать на узком российском; во-вторых, российские VC-инвесторы, в особенности институты развития, излишне осторожны при работе с прорывными продуктами - в частности, они просят проект показать отклик со стороны рынка в виде продаж, а проект при этом не хочет терять время и уезжает в США, т.к. там цикл принятия решений значительно короче.
То что вы описали - лишь один из пунктов статьи. Основной целью было показать, что нельзя говорить об ICO, как о полноценной замене VC.
Да и проблема в России не с финансированием, а с низким количеством достойных венчурных проектов. Качественных проектов, уходящих из России не так много, гораздо чаще можно встретить проекты низкого уровня с позицией: VC нам не дают деньги т.к ничего не понимают и не видят какие мы крутые.
Добрый день. Благодарим за столь развернутый комментарий, но Ваша критика необъективна, как минимум, по следующим причинам:
1) Вы говорите, что ребята из icorating.com более опытные, при этом не подкрепив высказывание фактами либо уровнем объективности анализа с их стороны (выставление высших оценок например, CarTaxi конечно же говорит о их высоком профессионализме и объективности анализа). Во вторых, в отличие от icorating мы развиваем pro-bono проект, а не бьемся за маркетинговые бюджеты (место под солнцем)
2) Функции токенов и риски, связанные с ними мы рассматриваем в обязательном порядке в категориях бизнес модель и финансы. Все те аспекты, которые Вы упомянули, при анализе учитываются. Если компания предлагает токены, например, без сжигания непроданных или с дополнительной эмиссией токенов то мы укажем это в разделе финансовые риски и снизим оценку если масштабы бедствия будут соответствовать этому!
3) Сравнение проектов, находящихся на разных стадиях развития по одной шкале допустимо, т.к оценка проекта выполняется на момент привлечения средств и с учетом объема привлекаемых инвестиций. Хороший проект стадии seed в нашей классификации получит такую же оценку, как хороший проект на стадии масштабирования. Если вы будете делать второй раунд привлечения средств- оценка будет выполняться снова, с учетом новых вводных. Раз уж пошел разговор про Kin, то мы ставили высокие баллы вовсе не за стадию развития проекта, а за высококвалифицированную команду, апробированную бизнес модель и т.д. За более продвинутую стадию развития мы можем лишь поставить более высокую оценку в категории продукт, так как его наличие снимает часть рисков.
4) Мы оцениваем ровно тот объем информации, который Вы предоставляете участникам краудсейла. Читаем не только WP, но и комментарии команды проекта на форумах в т.ч. Для того чтобы вести доработку силами пользователей в рамках концепции dogezer@dogezer, хорошо бы сначала обзавестись этими пользователями, а еще лучше, чтобы среди этих пользователей оказалась хотя бы горстка профессионалов своего дела.
5) Вы сетуете на отсутствие четких критериев. - тут снова мимо. У нас имеется чек лист, в соответствии с которым выставляются баллы, а далее роль играет опыт аналитика, который оценивает тот или иной проект. Для меня опыт работы в Яндексе в течении 2 месяцев не будет значит ровным счетом ничего, а неопытный аналитик при этом может указать, что в команде есть люди, с опытом работы в компаниях-лидерах IT индустрии и т.д. Лично на мой взгяд у Kick команда далеко не звездная и не заслуживает высшего балла, ровно как и у Dogezer, в отличие от Kin, на оценку которого все "обиженные" нами любят ссылаться.
P.S. Полная автоматизация оценки проектов в венчурной индустрии невозможна, и попытки создания аналогов квантовых фондов в венчуре пока неуспешны, соответственно создание полностью консистенси также на данный момент не предоставляется возможным!
С уважением, ICOscoring.com
Добрый вечер. ICOscorung просто предоставляет бесплатную аналитику. Любое мнение априори является субъективным, и в подобных вещах не существует истины в последней инстанции. Мы просто надеемся, что разбор проекта позволит избежать вложений в откровенно слабые и мошеннические проекты. При этом в рамках аналитики не только даем субьективную оценку, но и обоснование в виде списка конкретных рисков, обнаруженных при анализе. Мы не осуществляем принятие решения за Вас, а лишь помогаем взвесить все за и против и сделать более осознанный выбор.
После публикации статьи нам стали задавать вопросы, касающиеся представленных в ней оценочных суждений.
Хочу сразу пояснить: в статье идёт разбор методик, а не ранжирование агенств. Проводя аналогию, можно сказать, что это как сравнивать индексы S&P500 и Dow Jones. У каждого своя методика, но её нужно знать, чтобы верно трактовать данные по индексу. В нашем случае, это необходимо, чтобы сопоставлять полученную информацию с целями участия в ICO и понимать, стоит ли обратить внимание на тот или иной проект.
Аналитика в VC не такое простое дело, как кажется на первый взгляд. Не зря же аналитики венчурных фондов в Европе и Штатах по $20 тыс ежемесячно получают. Тем не менее по VC аналитике советуем почитать статьи Лернера и Каплана , например, How Do Venture Capitalists Choose Investments by Steven N. Kaplan. Также есть интересные статьи на HBR - Reinventing Your Business Model и тд.
Мы изначально ориентированы на англоязычную аудиторию (https://medium.com/@ICOscoring ), а делать полный перевод каждой картинки и таблички не хватает времени и ресурсов