Я не про "правильно", а про позицию относительно использования сгенерироанных нейросетяими текстов. Их обязательную адаптацию, переработку, проверку. Подробнее описывал в своей статье - https://berezovski.by/adaptaciya-tekstov-sgenerirovannyx-nejrosetyami-i-chat-botami/
В материале написано "генерировали статьи". Согласитесь, в контексте написанного скорее предполагаешь непосредственную генерацию, нежели создание материалов "с помощью нейросетей". Поэтому и разместил свой комментарий.
"Им вообще всё равно, кто написал текст – человек, нейросеть или говорящий хомяк. Главное – качество!"
Явное противоречие. Как относительно качества, так и отношения поисковых систем с генерируемому текстовому контенту. Ни одна (на текущий момент) нейросеть такого порядка не в состоянии генерировать качественный контент (без последующего редактирования, адаптации, корректировки, доработки, фактчекинга, стилистической уникализации, прочих аспектов - что в совокупности чаще всего занимает больше времени, чем подготовить текст самостоятельно). Конечно, если изначальные требования к этому самому "качеству" не околонулевые.
Во-первых, у меня только в Яндекс (в топ-50 в Google отсутсвует). Во-вторых, речь шла как определяющий фактор (в данном случае неизвестен объем работ владельцев по продвижению ресурса в топ поисковой выдачи; условно и yyyzzz.ru может отображаться в топ-10 по этому же запросу).
Спасибо за уточнение. В принципе, действительно не затратный по времени способ - просто все тексты загружать дополнительно в Google Docs.
Этот "прием" известен давно, но каким-то архаизмом в 2025 наступающем выглядит. Я - копирайтер, у меня за 10+ лет тысячи текстов. Очень уж "запарно", как вы выразились - посылать все это себе дело почтой, а потом хранить конверты, не вскрывая. Моя квартира давно бы в хлам превратилась. Поэтому в поиске максимально удобного, современного и оптимизированного по времязатратам (да и финансам) способа "железобетонной" фиксации авторских прав.
Про особенности законодательства (российского, белорусского, международного) в плане возникновения авторских прав у автора в момент создания произведения - я в курсе. Но всегда возникает вопрос как у суда, так и у нарушителя из разряда "а, докажите, что вы тогда-то (раньше) создали свое произведение".
Это тоже зарубежный сервис. Поэтому у меня (в моем уточнении выше) и возник вопрос по Google Docs.
Благодарю за ответ. По второму пункту я уточнял не про фиксацию нарушения, а своего авторства текста. В вашем кейсе указывалось в качестве доказательства размещение текстов (файлов) в Google Docs. Уточнение по этому моменту:
1) Вы содержание и дату размещения там также заверяли у нотариуса или просто прикладывали скрины (как доказательство суду)?
2) Вопрос по CMS (системе управления сайтом - например, Wordpress) был связан с прямой аналогией подтверждения своего авторства и даты первой (более ранней) публикации. Вы использовали зарубежный сервис недружественной страны для доказательства (что в текущей ситуации может отказаться для суда странным в плане принятия к сведению такого доказательства). Поэтому и уточнил, в случае публикации текстов на своем сайте (блоге), размещённом на национальном хостинге, где Wordpress фиксируется содержание текста и дата его размещения со всеми правками на конкретном URL, принял бы суд такое подтверждение своего авторства?
Спасибо за кейс. Очень полезно, информативно и актуально. К большому сожалению, многие к контенту в Интернете относятся как к чему-то общественному (общему). Два вопроса, если позволите:
1) Из повествования не понятно, как именно суд установил сходство (переписывание) оригинала? Какую-то дополнительную экспертизу назначал, сам установил сходство? Если второй вариант, то какая была мотивировочная часть (аргументация по сходству)?
2) Отзывы сервиса он-лайн заверения, что вы упоминали, весьма противоречивые. Даже здесь в комментах есть недовольные. Во многих CMS (системах управления сайтов; том же Wordpress по умолчанию) присутствует фиксация публикации (первой и версии в случае редактирования - со всеми вносимыми правками). Как по опыту из вашего дела - заверит ли нотариус дату и содержание публикации контента на странице сайта (с текстом). Примет ли такое доказательство суд?
Спасибо, что обратили внимание. Постараюсь доработать этот момент налагаемого на шрифт изображения.
А бесплатно насколько можно потестить функционал?
А что за SD? Stable Difusion? Его можно офлайн в бесплатном режиме на компьютер свой установить?
Правильно, зачем как Алексей Башук (здесь же на VC) запариваться с контентом в этой же тематике. Можно быстренько скомпилировать инфу и главное про большую рекламную кнопку в конце не забыть.
За такой непростой кейс, подготовку заявки, пакета документов, коммуникацию со сторонними компаниями, подготовку договоров (в том числе на англ.) - за все суммарно 50 тыс.? Какие-то очень доступные у вас тарифы на услуги :)
По всей видимости основой аргументации суда в решении послужила более ранняя регистрация в точности одноименного ООО. Если я не прав, Алексей поправит, как непосредственный участник дела.
Решается конфликтная ситуация весьма просто - Налоговой при регистрации новой ООО сравнивать ее название с товарными знаками; Роспатенту - аналогично в обратном порядке поступать при регистрации товарного знака. Достаточно формального сравнения по наименованию и отказа в случае степени смешения. Только это, очевидно простейшее решение и предотвращение тысяч негативных кейсов, видимо, лишь для идеального мира.
В таком случае обязательно почитаю аргументацию судов в той части, что меня интересует (по непосредственной защите произведения от саммари). Интересны доводы и позиция. По товарным знакам, как и предполалаг, очень придется повозиться: не быстро, не дёшево, не просто, не для каждого автора.
Спасибо за беседу. Успехов в вашем поприще.
Я как раз про такие "возможности", когда финансы-время-личные обстоятельства препятствуют большинству авторов регистрировать товарный знак. Каковы по вашей практике шансы зарегистрировать товарный знак на свое имя, если автор неизвестен/малоизвестен (1-3 книги)? Применим ли ваш совет в реальности?
Позвольте уточнить, открыта ли для ознакомления аргументация суда по требованиям относительное самого произведения? Каковы нарушения непосредственно авторского права и интеллектуальной собственности? В той части когда сравниваются "ВЕРСИЯ книги" и оригинал - какие именно нарушения были установлены. Либо это неразрывно связано с требованиями по товарным знакам, а сам иск не мог быть с одним, но без другого (а суд все-равно рассматривал в совокупности)? Я к тому, что был бы шанс, по вашему, выиграть дело без зарегистрированных товарных знаков? Это отсылка к той же ситуации большинства авторов.
Благодарю за ответ. Правильно ли я понял, что защита была выстроена и победа в деле стала возможной только благодаря заблаговременно зарегистрированным товарным знакам (имя автора и название книги)? И речь вовсе не про защиту авторского права и интеллектуальной собственности как таковой (без привязки к товарному знаку)? Если так, то этот кейс очень узок. И тем более странным является решение Верховного суда включить дело в перечень (обзор) с последующей рекомендацией по широкому применению нижестоящими судами.
Поясню. Очень часто авторы произведений (не настолько раскрученные как Ильяхов) не смогут зарегистрировать товарный знак на свое имя, каждую из книг. Возьмите русскоязычных людей, достаток писателей (не ТОПов), для которых это банально сложно и дорого. То есть это единичный случай и вовсе не последовательная практика, а посему граничит с исключением.
Тем интереснее было бы рассмотрение дела судом саммари без привязки к торговым маркам. Через защиту авторских прав и интеллектуальной собственности. И вот здесь я ваше внимание вновь обращаю на свои уточнения и вопросы. Суду как раз бы пришлось сравнивать степень заимствования, копирования, характер и суть сокращений. Выбирать четкие критерии для сравнительного анализа. При отсутствующих нормах и практики пытаться применять либо нет допустимую степень цитирования (из положений ГК, которые приводили в ветке обсуждения), использовать прочие виды анализа, определять форму саммари, и что это такое по своей сути, как и насколько соотносится с оригиналом. Согласитесь, в такой системе координат и фактологии шансы на вашу победу значительно бы уменьшились. Опять же - при текущем положении дел, отсутствующих нормах и судебной практики. А все это касается большей части авторов и их произведений. И нерадивых нарушителей - составителей саммари по их произведениям.
Присоединяюсь к автору вопроса и уточнения (Patrokl). Безусловно, незаконное копирование книги через сокращение недопустимо. Но только если оно достоверно и в полной мере установлено. Конкретными, явными и недвусмысленными способами. Алексей, вы указали, что практика не сформирована по вопросу "саммари". Тем интереснее понять, каким конкретно образом суд установил сходство. Ни в вашем пояснении, ни в ответах нет конкретики. Вы сознательно уходите от ответа, сбиваясь на общие аспекты якобы "очевидности" (исходя из книги, саммари, которые вроде как можно сравнить). Но каков процент сравнения, либо какие объективные средства были использованы в столь множественных судебных заседаниях на разных этапах в течение 2 лет. Суть решения должна быть на основе юридических фактов. Фактология - подтверждение степени соотнесения одного с другим. Как правильно отметил Patrokl - охраняемой авторским правом формы произведения.
P.S. В кейсе понятно, что есть белое, а что чёрное. Но согласитесь, пенять на обиду и ссылаться в комментариях на вопросы вроде "вот, а вам, не было бы обидно", предполагать на якобы очевидное - недостаточно.
Может потому что тырить - не комильфо?
Именно в таком подходе площадок и пищущих на них - печаль-тоска. Все это информационный шум и мусор в виде копирования, воровства, заимствования. В обратном вы меня и большинство других не убедите.
Следуя вашей логике, одну и ту же статью размещать стоит на 10-20 сайтах. Где-то да выстрелит. Уверен, владельцы площадок очень против будут вашего желания и проб попасть в топ.
Вам определенно стоит с актуальным экспертным мнением специалистов Google и Яндекс (а также тех.документацией) ознакомиться.
При чем тут рерайт? Я про огинальность контента. Если вы ее рерайтом достигаете, жаль.
Зачем вы все дублируете со своего блога и превращаете VC.RU в помойку?
https://seovich.com.ru/tehnicheskoe-seo/lyudi-takzhe-sprashivayut-vse-chto-vam-nuzhno-znat-dlya-optimizaczii-kontenta-v-google/
@Сломалось Обратите внимание. Насколько понимаю, контент должен размещаться здесь уникализированный.
В текущей версии Gemini слишком большое внимание уделено маркированным спискам, делению частей текста на тезисы. Даже при условии конкретных "промтов", запрещающих это. Большой плюс ChatGPT в наличии уже готовых сервисов и промтов, адаптированных как для 3.5, так и 4 версии. Gemini, насколько знаю, можно пользоваться только в "child" версии от Google.
Вы в курсе, что "наращивание" ссылочной массы таким способом на подобных сайтах уже года как 3-4 больше не работает?
Какой сотрудник СДЕК, такая же и компания. И оказываемые ей услуги. Так нарочито якобы выступать за объективность и признание ответственности лишь закреплённого в решении суда несколькими сообщениями выше - и столь с нескрываемым субъективизмом уверять и себя, и окружающих в том, что у автора "никаких шансов" в "бесперспективном деле". Будто в мантии судейской побывали в своей противоречивой полемике.
Очень жаль, что дизлайк на VC убрали. Это именно тот случай пустого материала с кликбейтом и инфоцыганской рекламой себя подобных "плейбоев".