Кому нужны Персоны?
С научной точки зрения Сегменты понятие гораздо более состоятельное, потому что основано на объективной схожести признаков аудитории
Наряду с CJM и JTBD «Персоны» — один из ключевых инструментов СХ/UX. Однако путаницы с ними не меньше, чем с остальными. Давайте разбираться.
В каждой второй статье сегодня говорится о том, что «Персоны» — это метод исследования… Поэтому первое, что надо понимать: никакого отношения к методам исследования Персоны не имеют. Там, где начинаются Персоны, исследование заканчивается. Потому что исследование — это научный жанр. А Персоны – собирательная, сотворенная, почти «художественная» сущность. Исследователю Персоны нафиг не сдались. У него есть Сегменты. С научной точки зрения Сегменты понятие гораздо более состоятельное, потому что основано на объективной схожести признаков аудитории.
Персоны нужны дизайнеру
Дизайнер с сегментами работать не может. Сегменты – это абстракция, массивный объем информации и фактов. Таскать его за собой сложно и утомительно. Дизайнеру нужны яркие и емкие образы. Для этого и существуют Персоны. Это иллюстрация, которая якорит в памяти дизайнера всю самую важную информацию о сегментах. Таким образом, Персоны репрезентируют сегменты, делают их живыми и наглядными, создают целостный образ, с которым проще взаимодействовать на практике.
Кроме того, Персоны — это инструмент эмпатии. Эмпатия, как способность взглянуть на ситуацию глазами клиента, дает возможность достраивать, развивать персону, лучше понимая ее потребности и мотивы. А это именно то, что нужно дизайнеру. Его задача предугадывать потребности пользователей и учитывать их в дизайне продукта.
Дизайнеру нужны яркие и емкие образы. Для этого и существуют Персоны. Это иллюстрация, которая якорит в памяти дизайнера всю самую важную информацию о сегментах
Но как далеко нас могут увести фантазии дизайнера в достраивании образа и волнует ли нас научная достоверность персон? Ведь, если это сотворенная сущность, то где гарантии, что продукт созданный под выдуманную персону, совпадет с реальностью реальных людей? Вопрос риторический. Но. Следующие рекомендации позволят минимизировать данные риски:
- Работаем со «сквозными» персонами — теми, что создаются не под конкретную разработку, а под продукт вообще и будут использоваться в дальнейшем всеми, кто будет дорабатывать этот продукт в будущем.
- Разрабатываем персоны командой людей, а не одним человеком. Коллективное мышление нейтрализует индивидуальные галлюцинации. И чем подробнее на этом этапе проработаны персоны, тем меньше места останется для фантазии отдельного дизайнера. Желательно чтобы и сами дизайнеры участвовали в коллективной проработке персон. Тогда их фантазия в дальнейшем будет иметь правильный вектор.
- Опираемся на исследования. Чтобы уйти от «коллективных галлюцинаций», важно помнить, что правильная персона все же не совсем выдумана. Вернемся к термину «собирательный образ». Он более правильный. Собирательный откуда? – Из исследований. Из статистически описанных сегментов, из реальных интервью и обращений клиентов. И даже достраивая образ персоны следует критически обращаться к фактам исследования и сверяться с реальными людьми – были у нас похожие люди или на основании каких фактов мы считаем, что персона обладает такими качествами и т. д.
- Тестируем. Персоны персонами, эмпатия это прекрасно, но никто не отменял этап тестирования прототипа или MVP продукта, который в конечном счете и даст нам ответ на вопрос, попали мы в пользователя или нет.