Дмитрий Овакимян
Принцип "не нравится — не смотри/не покупай" не работает, когда речь идет о монополиях и антимонопольном регулировании.
Вы не можете, например, не пользоваться коммунальными услугами, если они вам не нравится.
В ситуации со стримингами ситуация аналогична. Моя статья о том, что на рынке формируется монополия и касается это не только условного нетфликса.
Если тенденция продолжится, то в ближайшем времени мы получим два-три стриминговых сервиса (что нормально), которые выдавят с рынка производства контента всех конкурентов в лице независимых студий (что ненормально). В России будет так же.
Все зависит от стартапа и от разработчика, имхо.
Есть крутые ребята, которые из корпораций уходят в стартапы. Но они и правда, скорее всего, без ипотек)
Согласен. Поэтому стараемся привлекать бизнес-заказчиков, как написал в статье.
Ну среди разработчиков есть запрос на работу в стартапе с нестандартными задачами, как ни странно.
К тому же, те, с кем я общался, это все-таки стартапы с привлеченными инвестициями. В такие стартапы попасть зачастую даже сложнее, чем в условный Сбер.
Не понял. А в чем претензия?
Мы проводим митапы каждую неделю. О времени сообщаем в боте.
Да, мы в ближайшее время начнем фильтровать HR, но пока что у нас достаточно качественная аудитория HR: в основном стартапы и крупные компании
Разработчикам тоже удобно быстро найти адекватного HR, а не организовывать звонок в Zoom и 40 минут слушать презентацию компании.
По факту, мы просто сокращаем время первого контакта для всех сторон
Учтем, спасибо. Контакты просто нужны для того, чтобы начать поиск пары. В конце разговора бот спросит, можно ли отправить контакты.
Картинку я поставил, чтобы отобразить и мировые, и отечественные стриминговые сервисы)
По поводу операторов мобильной связи, Теле2 на российский рынок вышла в 2003 году. Мегафон еще раньше. Все мобильные операторы вышли на рынок еще на том этапе, когда мобильная связь была менее чем у четверти россиян. Сейчас новому оператору на рынке просто нет места (если не брать тех, кто базируется на станциях существующих операторов).
Рынок интернет-операторов устроен сложнее и на нем как раз могут существовать множество мелких игроков.
Рынок стримингов я и не предлагаю регулировать. Олигополия тоже может быть — это нормально. Я предлагаю только запретить вертикальную интеграцию — захват смежных рынков с целью вытеснения конкурентов.
Снять крутой фильм и окупить его — разные вещи. Действительно, можно снять крутой фильм и выложить на ютубе. Если люди оценят, то сможешь поднять тысячу-две долларов. Если хочешь окупить его, то нужно идти к дистрибьюторам контента — кинотеатрам или стримингам.
Сейчас рынок действительно свободнее, чем раньше. Происходит это из-за борьбы за долю рынка. Однако когда рынок сформируется и небольшие стриминги закроются, он резко перестанет быть свободным.
Стримингам станет дешевле снять свой контент, чем покупать его у независимой студии. А альтернативных путей дистрибуции уже не останется.
Мне кажется, тут путаница. Рынок должен быть свободным и честным. Если регуляторы выставляют свои "общественные требования" типа того, что делает роскомнадзор, то рынок свободным и честным не будет. Если же на рынке появляется монополия типа Газпрома, то тоже.
Поэтому для поддержания свободного рынка нужна взвешенная антимонопольная политика. Правильнее сравнивать не с роскомнадзором, а с минюстом США. В прошлом веке они провели несколько очень значимых антимонопольных дел. Самым известным из них является разделение Standart Oil, например, из-за чего в США сейчас нет гиганта нефтяной добычи, а есть несколько десятков крупных компаний, конкурирующих между собой. Дело Paramount по сути совершенно аналогично. Тот Голливуд, который вы знаете, сложился именно как результат этого дела.
Аргумент "не нравится Нетфликс — сделайте свой", мне кажется некорректным. Есть рынки, на которых естественным образом складываются олигополии. Например, рынки операторов связи. Сама отрасль диктует стандарт, что люди будут подписаны на 2-3 сервиса. Если вы не успели занять эту нишу, то вряд ли когда-нибудь сможете.
Странно было бы сейчас представить себе нового оператора связи на рынке США, например.
Однако, когда олигополия, пользуясь своим положением, захватывает смежные рынки, получается вертикально-интегрированная компания, которая также вредит свободному рынку.
Я не фанат сериалов и тем более не лью на мельницу кого-то их российских студий. Если бы Михалков не поддерживался государством, то студия обанкротилась бы после вторых Утомленных солнцем. Я исключительно топлю за разнообразие. В российских реалиях у нас реально появилась возможность поддержать тренд на улучшение качества контента и обидно было бы это упустить.
Мне кажется, что проблемы в том, что мы в основном запрещаем там, где не надо. Антимонопольная политика — это один из немногих инструментов поддержания конкурентного рынка. В России у нас с этим все достаточно плохо. Причем не только в сфере развлечений.
Тут два момента. Первый, если мы говорим про рынок, то разницы между фильмами и сериалами нет. Для сервисов и то, и другое — контент, которым они заполняют свою медиатеку.
Если же говорить конкретно про российский рынок, то да, такого уровня контента у нас нет. Однако, если и у нас сложится ситуация, когда крупнейшие стриминги будут снимать для себя сериалы, то то, что штампует компания с дирижаблем еще шедевром будет казаться.
Ну и если сравнить отечественные фильмы и сериалы с теми, что выходили лет пять назад, то разница, я считаю, колоссальная.
Сейчас так происходит из-за того, что сервисы борются за аудиторию. Сервисов много, неохваченной аудитории тоже много. Однако пройдет несколько лет, и большинство сервисов с рынка уйдет, потому что бизнес-модель сработает только на большой аудитории, а от оставшихся вы уже и сами никуда деться не сможете. Других не будет.
Качество контента будет резко снижаться, а отрасль производить тонны дешевых фильмов и сериалов.
Это вопрос исключительно про будущее.
Интернет сам по себе денег не приносит. Приносит деньги платящая аудитория сервисов.
Ну и я не уверен, что с Нетфликсом договариваться значительно проще, чем с кинотеатрами)
Ну, собственно, в этом и проблема)
Это происходит, когда у крупнейших игроков на рынке есть большая рыночная власть.
А причем тут скорость качества? Есть производители контента — студии, а есть дистрибьюторы — сервисы или классические кинотеатры.
Если нужны современные примеры, то можно вспомнить "Еще по одной" или "Паразитов". По факту, крупные студии вкладываются в типовой контент, который и так отобьется, типа супергеройских фильмов, а независимые студии могут позволить себе рисковать.
Ну зрителям они интересны. Вы удивитесь, сколько культовых фильмов сняты независимыми студиями.
Под "независимыми" я понимаю не маленькие, а студии, не связанные с дистрибьютером контента.
Для понимания, Властелин Колец сняла "независимая" New Line Cinema, например.
Речь не о том, чтобы защищать малые студии: они и так постоянно приходят и уходят с рынка. Речь исключительно о том, чтобы поддерживать разнообразие.
Если разнообразия не будет, то и не будет развития рынка.
Ну в том-то и проблема, что усиление стриминговых сервисов будет снижать разнообразие контента.
Разумеется, нет. Мы строим сервис вокруг более удобного, по сравнению с текущими сервисами ЭДО, сценария использования. При этом мы видим очевидную неурегулированность в законодательстве, которая позволяет нам это сделать. Если же пользователи опасаются, что это может им навредить, то мы готовы представлять их в суде.
Тут есть разночтение. Существуют формализованные бумажные документы, документы, подписанные ЭЦП и отдельно «формализованные электронные документы» согласно приказа ФНС 820.
При этом счета-фактуры можно сдавать в печатном виде, а согласно статьи 6 ФЗ об электронных подписях, документ подписанный ЭЦП «равнозначен документу на бумажном носителе».
Мы утверждаем, что пока можно сдавать счета-фактуры в бумажном виде, документ, переданный через наш сервис является равнозначным формализованной печатной версии счета-фактуры, а не «формулированным электронным документом».
Мы готовы бесплатно представлять в суде любого нашего пользователя, который столкнется с такой проблемой.
да, именно это я и утверждаю.
"Согласно ст.6 Федерального Закона «Об Электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации".
Таким образом юридически значимыми являются ваши подписи, а не канал их передачи. Мы не являемся оператором ЭДО, но документы, которые у нас подписываются, имею юридическую силу.
Одновременно с этим мы не можем передавать отчетность в налоговую и иные государственные органы. Для этого есть сертифицированные операторы ЭДО
Да, это документы, сформированные по стандартам ФНС: акты, накладные, счета-фактуры, УПД и прочее. Кстати, шаблоны этих документов есть в нашем конструкторе документов.
я полагаю, что речь о первичных документах: актах, накладных и прочем
Юридически значимыми являются электронные подписи, а не канал, по которому вы их передали. Вы можете подписывать как первичные документы, так и договоры и доп соглашения. Мы предоставляем сервис, при помощи которого вы можете обмениваться ссылками на файл, подписывать документы и проверять, кто конкретно подписал документ со стороны контрагента.
Напишите мне, обсудим
Для работы с нами не надо подключать к нам всех контрагентов. Вы можете им просто отправлять ссылки на документы. По этим ссылкам файл можно подписать.
Сейчас вы, скорее всего пользуетесь ЭДО, но существенная часть документооборота проходит в бумажном виде. В нашей системе так не будет
"Кажется мне что "продавливать по деньгам" студии - это странно. Если она принадлежит издателю, то это их внутренние разборки. Если она независимая - за годным контентом площадки всё равно придут"
Смотрите, есть студия, она хочет произвести крутой фильм и заработать на нем. Часть прибыли уйдет на новые проекты, а часть — в карман владельцу студии. Под "отжимать по деньгам" я понимаю снизить рентабельность студии в пользу стриминга.
Представим, что у вас есть три стриминга, которые не могут производить контент. Вы приходите к ним со своим фильмом/сериалом и предлагаете им его купить. Стримингам нужно что-то показывать подписчикам, поэтому они будут конкурировать за ваш сериал и предлагать бОльшую цену.
Если все стриминги и так могут выпускать фильмы и сериалы, то их позиция становится сильнее — они могут снять альтернативу, вступить в сговор с другими площадками (что очень вероятно), чтобы слишком сильно не задирать цену за контент или иным способом. Это и есть рыночная власть.
В итоге вам нужно будет либо работать за минимальную маржу, но с высокими рисками, либо не работать на этом рынке вовсе.
А по поводу Sony, кстати, тут нет вертикальной интеграции. Sony не зарабатывает на продажах PS. Консоль — по факту устройство для продажи игр, насколько я знаю. А вот с Nintendo ситуация реально сложнее.