Евгения Самойлова
Хм. Ваша неленивость отвечать и свежесть регистрации здесь подтолкнули меня погуглить. И интернет говорит, что вы работаете в wazzup. Например https://www.youtube.com/watch?v=g9dT47r2qA8 В этом свете ваши данные несколько менее убедительны.
У нас пакт работал норм. Если не изменяет память, как раз вазап нам отсоветовала дружественная контора - были какие-то траблы со стабильностью. Но я могу и путать, названия у них у всех не самые запоминающиеся. Только за пакт поручусь)
Серое решение - не серое, но отдел продаж очень круто разгружает, подтверждаю. Мы тоже в прошлой конторе подобным пользовались, только от других ребят http://pact.im/
Они подешевле, 2500р в месяц стоило. Сообщения в амо падали сразу из шести мессенджеров, и отвечали сразу из амо, красота, короче
Спасибо!
Нашему руководителю отдела продаж ваша статья нравится уже за один заголовок 😊
а, да, значимость.
Значимость - это ваш термин, в отчете мы его сознательно нигде не использовали. И то, чем "размахивали методисты" тоже не использовали и не собираемся озвучивать.
Потому что кроме объема выборки, как вы, наверное, в курсе, значение имеет способ ее формирования. Вот если бы мы, например, взяли всех российских граждан, пронумеровали, выбрали наше n с помощью датчика случайных чисел - ну ок, выборка случайна.
А здесь - мы взяли большой массив вторичных данных, свели в таблички и сказали - люди, смотрите, какие прикольные данные. А вот сюда люди, точно не смотрите, потому что эти кучки точно слишком маленькие и анализировать их точно смысла нет.
И не стали включать никакие статистические коэффициенты, потому что сделали бы слишком много допущений - и про случайность, и про вид распределения.
Специально для любителей посчитать коэффициенты выложили таблицы - нате, считайте. Мы не будем от своего имени публиковать "матстатистические" выкладки, потому что - см.выше
Имеется ввиду "Российский стандарт тестирования персонала", это вполне конкретная вещь. Гуглится. Если сметану по ГОСТу делают, вы тоже возмущаетесь. что производители льют воду и прикрываются авторитетами?))
Я конкретна, короче. Вот вы довольно эмоциональны )) и довольно неагрументированны, увы.
Вывод как выглядит тест, например, основан примерно ни на чем. Ну вот настроение у вас такое. Тест не видели, в работе не пробовали. Кто воду льёт, выходит?
И далась вам эта сходимость) на выборках до 50 элементов в сферическом случае в вакууме выборочные характеристики будут соответствовать характеристикам генеральной совокупности со слабоприемлемой вероятностью. Свойства сходимости еще плохо проявляются на малых объёмах. Какое-нибудь матожидание или распределение вряд ли будет хотя бы более-менее близко к настоящему. Вот примерно это я имела ввиду.
Да не, это так и работает.
У нас есть тесты, которые разработаны в соответствии с российскими стандартами и их эффективность - что они меряют то, что заявлено - подтверждена на практике и маленькими компаниями, и большими. Компании отдают нам свои деньги именно потому, что тесты помогают им оценить качества кандидатов с высокой точностью - и это позволяет им экономить гораздо более существенные деньги.
Тест - это несколько сложнее, чем просто спросить. Это спросить таким образом, чтобы максимизировать вероятность ответа, соответствующего действительным качествам отвечающего. В обсуждаемом тесте использованы ипсативные шкалы, например, - если упростить, то отвечающий все время распределяет баллы между вариантами; такие штуки сложнее обмануть.
С мифом и развенчанием всё ок, нет противоречия. Разве что вы о другом мифе говорите.
Есть утверждение "После сорока люди перестают стремиться к карьерным высотам, достижениям, решению сложных задач. Им это становится неважно. Поэтому 40+ сотрудники хуже более молодых, им лишь бы до пенсии досидеть".
Результаты тестов заставляют усомниться в справедливости этого заявления. Достижения, задачи, высоты - всё актуально. 40+ "не хуже" с точки зрения профессиональных устремлений, как вы и написали.
А где я писала "сходимость выборки"? Я писала "сходимость".
Давайте иначе: вы аргументируете, основываясь на данных, что мотивация людей никак не связана с их эффективностью. А то второй коммент в стиле "потому что я так думаю, не понимаю, как работает оценка и зачем она нужна и даже разбираться не хочу". Вы разбираться и не обязаны, собсно, но при этом категоричность выглядит немного странно.
Алла, спасибо за внимание к материалу и комментарий!
Это был анализ вторичных данных. Вторичные данные - это информация, которая не собирается специально для исследования. Берем уже существующий массив данных - и анализируем то, что есть.
Если бы мы проектировали исследование с нуля и собирали данные прицельно для него - конечно, вошло бы больше параметров.
Этим обусловлен и перекос с указанием профессий (смотрите скрин из отчета).
По причинно-следственным связям очень интересно порассуждать, здорово, что вы затронули эту тему. Потому что каждый ограничен наблюдениями знакомых, и картина может быть неверной. У меня знакомые наоборот вечно пап напрягают, чтобы отвозили-забирали детей. Но, понятно, это просто круг общения такой мог сложиться.
Да у меня тоже всё хорошо. При этом я не считаю, что предубеждение по полу-возрасту и т.д. - это хорошо. А вы? )
Ой! я промахнулась полем и ниже вам ответила. Спасибо, Иван, правда!
Вау, отличные вопросы! Так здорово, что вы внимательно прочли, а не просто посмотрели заголовок и пару фраз.
Однако! Если "без воды", то написано как раз, что одних имеет смысл хвалить (указано, какие категории), а другим это нафиг не сдалось (снова указано). Одним важен характер задач и чем занимается компания, а вторым только бы бонусы высокие (и опять показаны тенденции - кому). Третьим и простого человеческого внимания уже хватит (снова указано, кто эти третьи).
То есть без воды содержание статьи - "не подходите ко всем сотрудникам с одной гребенкой, и будет вам счастье" + примеры гребенок.
"Статистически значимый" - ну, в принципе сходимость начинается на выборках от 50 элементов. Методический отдел обрабатывал данные и в Statistica и поразмахивал потом уровнями значимости и коэффициентами. Но мы их в отчет включать не стали, потому что:
а - материал и так сложный, вон, кроме вас до гистограмм никто не дошел, похоже))
б - у нас и способ формирования выборки строго говоря не совсем "случайный".
Однако мы данные решили все-таки показать, потому что выборка реально большая, данные интересные и "случайность" уж не хуже, чем при опросах ))
Замерами эффективности сотрудников занимаются пользователи нашей платформы, и мотивация таки существенно связана с результативностью. Собсно, поэтому тест очень часто включают в профили должности.
Единственное, предварительно нужно понять, какие типы мотивации хороши для конкретной должности и помогут в работе, а какие помешают.
P.S. Простите, не представилась. Я руковожу маркетингом Proaction.
Ещё раз спасибо за внимательность, неленивость и въедливость, - мы уж думали, все просто полайкают и покомментят заголовок. А тут - рраз! - и настояящий читатель.
А, и другое замечательное часто слышала: "Ну что, мальчика к себе в отдел берешь или девочку? Девочку лучше; мальчики работают хуже, а денег больше просят" 🤦🏻♀️ Вот и презентуй себя таким.
Ну, одно дело просто "продвигать себя", другое - бороться при этом с дискриминирующими убеждениями. Сейчас как раз не сталкивалась с таким от работодателей, а в 26 помню был прелестный случай "ах, мы и не надеялись найти такого крутого специалиста по исследованиям рынка, на собеседования совсем никакие люди приходят, через неделю приступайте" - "ой, директор боится, что вы молодая и сразу уйдете в декрет" - "ой, директор все-таки боится, ой как жалко, мы ж такого специалиста больше не найдем, до свидания"))))
После 40 до пенсии еще 20-25 лет в России )
Да мне самой 42 исполнится через 2 месяца; и вроде я действительно не вижу тенденции к "доживанию" среди сверстников. Карьеры, проекты, свершения. Но эмпирика штука малонадежная; статистика куда интереснее )
а жалко! 3-4 года назад это был клевый лайфхак для seo
После сорока сотрудники огонь, короче; надобрать. ☝🏽😁
Ну да, ну да. Спалились, Константин, чоужтам