Свобода воли: обзор позиций

Вообще, это моя научная статья, но мне она нравится и я решил поделиться ей здесь, как лонгридом. Приятного чтения.

Дебаты о свободе воли не утихают до сих пор и видимых причин остановить эту битву пока что не предвидится. Это связано с тем, что враждующие концепции являются очень живучими и ни одна сторона не может нанести критический удар другой, чтобы та пала. Огонь битвы от этих «ударов» только сильнее разгорается. В первой части моей научно-исследовательской работы я дам краткий обзор основных существующих концепций. Задача обзора состоит в том, чтобы показать преимущества и слабости каждой стороны. Разобрать основные современные концепции компатибилистов, либертарианцев и жестких инкомпатибилистов. Во второй части я постараюсь показать свою точку зрения на данный вопрос и объяснить почему именно эта точка зрения заслуживает внимания, а также сравню ее с остальными.

Итак, в перовой части мы как бы очутимся на поле боя, где проходят сражения за свободу воли. Этот обзор будет иметь критический характер и не претендует на беспристрастность. Однако я постараюсь максимально объективно раскрыть каждую позицию, насколько это возможно. Для тех людей, которых тема свободной воли обошла стороной, данная работа поможет влиться в дискурс обсуждаемой проблемы.

Главная задача второй части – это высказать свою точку зрения и сформировать непротиворечивую систему аргументов, обосновывающих предпочтительность выбранной позиции. Также будет продолжена критика остальных концепций по вопросу свободы воли.

Если мир детерминирован, то свободны ли мы, и если да, то как? А что если нет – как с этим быть? Вся современная дискуссия пронизана вопросом совместимости свободы с какой-либо метафизической доктриной. Зачастую все сводится к тому, чтобы совместить свободу с предопределением. Предопределяющим фактором может быть как всеведущее и всемогущее существо – Бог, законы физики, природы, прошлое мира, а также принципы, укорененные в мышлении, вроде принципа достаточного основания Лейбница или психические механизмы, которые мы не осознаем.Задача компатибилизма показать, что предопределение не вредит, а может быть, и необходимо( в случае с принципами мышления) для нашей свободы. Одной из самых распространенных точек зрения в современности является каузальный детерминизм. Согласно этой доктрине всякое событие имеет достаточную причину, а следовательно, существует только одно возможное будущее и прошлое. Связь событий описывается законами природы. Это значит, что возможно вычислить все наше будущее и прошлое мира в любой конкретный момент времени. Если бы я был «демоном Лапласа», то непременно занялся этим.

С другой стороны, задача компатибилизма состоит в необходимости опровергнуть все аргументы, демонстрирующие несовместимость свободы с предопределением. Например, один из самых распространенных аргументов против – аргумент последствий. Звучит он так: «Если детерминизм истинен, то наши действия являются последствиями законов природы, а также событий в далеком прошлом. От человека не зависит то, что происходило до его рождения, и также не зависят механизмы законов природы. Из этого можно сделать вывод, что их последствия, включая и наши действия при жизни, от нас не зависят». Компатибилисты могут обойти этот аргумент двумя способами: 1) обосновать тот факт, что агент «способен поступить иначе» в условиях каузального детерминизма, 2) показать, что для свободы воли нужно нечто иное, а не влияние агента. Давайте попробуем подробнее разобрать пути решения аргумента последствий.

Если вы сторонник несовместимости каузального детерминизма и свободы воли, то вы относитесь к лагерю инкомпатибилистов. Однако существует два принципиально различных лагеря инкомпатибилизма: либертарианство и жесткий инкомпатибилизм. Либертарианскую позицию можно выразить в принятии трех тезисов:

Третий тезис опускать некорректно, так как по крайней мере один сторонник жесткого инкомпатибилизма – Дерк Перебум, допускает, что свобода воли совместима с индетерминизмом, но утверждает, что мы, скорее всего, не обладаем такой свободой.

Наконец, третьей из основных позиций по проблеме свободы воли является так называемый жесткий инкомпатибилизм. Главный тезис этой позиции, что свободы воли не существует. Одни мыслители, например Сол Смилянски, считают, что свободы воли нет из-за каузального детерминизма. Другие считают, что свобода несовместима и с каузальным детерминизмом, и с каузальным индетерминизмом, например Дерк Перебум.

Жесткий инкомпатибилизм можно разбить на две основные задачи. Это негативная и позитивная. Негативная — это по сути критика компатибилизма, либертарианства и свободы воли. Здесь необходимо показать, что вопрос свободы воли несущественен и не имеет места. В рамках решения этой задачи жесткие инкомпатибилисты атакуют и компатибилизм, и либертарианство. В качестве основной проблемы компатибилизма указывается детерминация агента факторами, находящимися вне пределов его контроля. Если некий поступок имеет своей первопричиной что-то во времена большого взрыва, если причинным источником аморального действия (убийства, ограбления и т.п.) являются события, произошедшие 13,7 млрд лет назад, какие могут быть вопросы к его «исполнителю»?

Главной проблемой либертарианства является случайность выбора в рамках индетерминистической картины мира, у агента нет достаточного контроля над тем, какое действие будет выбрано. Например, аргумент от удачи говорит, что, допустим, человек, будучи либертарианским агентом, решает, убивать своего одноклассника, который над ним издевался или нет. Допустим, что в одном из миров он решит убить одноклассника, а в другом нет. Как можно винить агента, который решился на убийство, если он точно такой же человек, как и тот, который не решился на убийство из-за злой шутки случая?

Позитивная же задача жесткого инкомпатибилизма — это оценить следствия отсутствия свободы воли как таковой. Здесь тоже можно разделить мнение на две позиции: “оптимистическую”, где считается, что если все примут тот факт, что свободы воли нет, то мир не станет хуже, а возможно и каким-то образом станет лучше и “пессимистическую”, где говорится, что луше никому не рассказывать, что свободы воли нет, иначе моральному обществу придет конец.

У каждой из этих позиций есть слабые стороны в аргументации. Во-первых, неясно, как можно обоснованно дискутировать на тему моральных, социальных последствий отказа от веры в свободу воли. Увы, нам сначала нужно побывать в таком мире, либо сделать рабочую модель такого общества, чтобы мы могли хотя бы что-то уже сказать по этому поводу, пока что нет хорошо разработанных теорий на этот счет. В данных условиях это невозможно. Это как глухой будет нам говорить о том, какого это - слышать.

Во-вторых, жесткий инкомпатибилизм невозможен в рамках практического мышления. Даже жесткие инкомпатибилисты вынуждены каждый день выбирать, либо сталкиваться с неопределённостью. Даже размышления на тему “рассказывать об отсутствие свободы воли всем людям или нет” уже предполагает ложность самой теории. С другой стороны, жесткий инкомпатибилизм можно брать как “идеологический" проект. Чтобы было возможно пересмотреть некоторые наши практики. Например, более гуманно относиться к заключенным, пересмотрим вопросы обучения, педагогику, а также будем терпимее к людям вокруг. Однако эта идеология не такая однозначная, ведь смысл свободы воли можно понять совершенно не в позитивном ключе, что может привести к полной анархии и увеличению количества преступлений. Выше я уже говорил, к чему может привести снятие с человека ответственности за его поступки.

Итак, мы рассмотрели основные позиции в вопросы свободы воли, я показал те преимущества и недостатки каждой теории, которые показались мне существенными. В следующей главе мы поговорим о моей позиции в структуре этого спора. Я не претендую на какую-то новизну в своей позиции, но мне кажется, что из тех вариантов, которые имеются сейчас — это одна из самых правдоподобных теорий свободы воли.

Самой важной частью теории, которой я придерживаюсь, является вопрос каузального детерминизма. Для начала нам нужно разобрать в его работе, на этой основе в будущем мы выведем всю мою теорию. Для свободы воли обязательны два условия: 1) условие альтернативных возможностей, в котором агент имеет возможность поступить иначе, 2) условие источника, то есть действие свободного агента не должно быть детерминирована неподконтрольными ему факторами. Для того, чтобы связать эти условия свободы и каузальный детерминизм есть две стратегии - “объективная” и “субъективная”. Объективисты считают, что каузальный детерминизм есть на самом деле, а субъективисты - что мы не можем думать о мире иначе.

“Субъективисты” говорят, что мы мыслим так, как будто все детерминировано. Невозможно представить событие, не имеющее достаточной причины. В такой случае, в какой-то момент цепь оснований наших поступков уведет за пределы нашей жизни, что противоречит свободе. Следовательно, нужно по-другому взглянуть на этот вопрос. Тут как раз и пригодится моя система полукомпатибилизма. Давайте рассмотрим, как дела обстоят в случае с практическим мышлением. В детерминистской системе мы должны мыслить будущее единственным и определенным. Объясняя прошлые поступки, мы можем с уверенностью сказать, что прошлое у нас одно, но этого одного недостаточно, чтобы сказать, что свободы воли нет. Но в отношении будущего нет такой интуитивной уверенности, что оно единственное. В этом случае субъективистский подход к каузальному детерминизму уравнивает мышление о прошлом и мышление о будущем. Стоит отметить, что такое уравнивание в самом сильном смысле, очевидно, ложно, иначе мы бы просто не различали прошлое и будущее, а мы их различаем. В ослабленном виде этот тезис о равенстве прошлого и будущего можно преподнести так: мы мыслим будущее в той же модальности, что и прошлое, а именно как необходимое. Такое утверждение говорит нам о том, что как прошлое мы мыслим в качестве единственно возможного, так и будущее мы мыслим в качестве единственно возможного. Давайте попробуем разобраться, почему это не так. Ситуация выбора как раз и служит парадигмальным примером мышления о разных возможных будущих, в которых не мыслится никакой необходимости. Можно убрать всякое содержание из этих вариантов, формально их всегда будет несколько, а не одно. Отрицание субъективной очевидности этих открытых возможностей всегда будет проваливаться в перспективе от первого лица, поскольку невозможно сомневаться в реальности выбора, выбирая. Из этого следует, что ситуация выбора, практическое мышление об альтернативах несовместимы с верой в каузальный детерминизм. И поскольку факт выбора куда очевиднее детерминизма, тем хуже для детерминизма, по крайней мере в перспективе от первого лица. Прошлые события мыслятся как имеющие достаточные основания, то есть причины. Альтернативы будущего, напротив, мыслятся в качестве еще нереальных последовательностей, как открытые для выбора цепи событий, в которых нет необходимости. Ровно поэтому они и являются субъективно очевидными альтернативными возможностями. Иначе говоря, альтернативные последовательности событий мыслятся как нереальные именно в силу того, что у них нет «достаточного основания». Очевидность этой открытости будущего побьет любую попытку интегрировать каузальный детерминизм в практическое мышление. Мышление о выборе означает отсутствие достаточного основания для объектов выбора, в противном случае это было бы мышление о фактически случившихся событиях. Иначе говоря, принцип о том, что будущее мыслится в том же модусе необходимости, что и прошлое, со всей субъективной очевидностью ложен. Если субъективный детерминизм и верен в отношении мышления о прошлом, то он ложен в отношении мышления о будущем. Причины такой ошибки, на мой взгляд, заключаются в попытке представить альтернативные будущие в перспективе субъекта как «ветки» возможных событий, исходящих из одной точки в настоящем. Это неадекватная картина, поскольку мы никогда не мыслим мир как «сваливающийся» в одну из альтернатив в конкретный момент времени. Скорее, альтернативные будущие мыслятся как альтернативные миры, полные, неветвящиеся цепи событий, между которыми мы выбираем. Таким образом, мы выбираем не следующий миг, а то, в каком именно мире будем жить. Причем это происходит таким образом, что прошлое не детерминирует будущее постольку, поскольку в каждом из этих возможных миров прошлое одинаково, а будущее иное. Из-за того, что прошлое мы считаем детерминистским, а будущее нет, я и назвал свою идею полукомпатибилизмом. Для наглядности приведу схему того, как работает мышление в моей системе, когда происходит какое-то событие.

1 - Нейронные процессы в мозге выдают решение, как надо поступить в этом случае.

2 - Этап осмысления этого решения мозга сознанием (мы поняли чего хотим).

3 - Этап контроля и принятия решения.

4, 5, 6 - это тот или иной выбор, который мы совершили (согласились с тем решением, которое предложил мозг, не согласились с этим решением и ничего не сделали или не согласились с решением мозга и сделали что-то другое).

Такую схему можно заметить, например, в моменты тяжелого выбора, когда приходится выбрать что-то одно. Очевидно, что не все решения мы принимаем подобным образом, часто у нас есть заученные привычки и паттерны мозга на те вещи, которые мы делаем уже очень много раз. Водитель со стажем уже не особо думает над тем, как ему ездить, либо переключать передачи, он это делает “на автомате”. Эта теория достаточно хорошо сходится с физическими законами природы. Например, последнее время участились нападки от нейробиологов о том, что свободы воли не существует, все решения детерминированы устройством нашего головного мозга. Основные тезисы современных исследователей мозга говорят нам о том, что:

Моя теория позволяет опровергнуть эти тезисы. Возьмем первый, допустим ученые влияют на мозг и создают в нем какое-то желание, но это желание лишь первый этап в цепочки осознания и туда можно загружать любую установку, и не факт, что человек, который осознает эту установку с необходимостью совершит ее, потому что на этапе контроля он может не согласиться с данным желанием по моральным установкам. Можно сказать, что ведь моральные установки могут быть у каждого свои, но я придерживаюсь теории Поппера о “трех мирах”, где третий мир — это объективный теоретический мир, который возможен на основании первых двух миров, следовательно возможно построить объективные этические законы и просвещать ими население.

Второй же тезис также ложен. Нейрофизиологи указывают на то, что сознание идет позже того, как уже принято решение. А как возможно другое? Как сознание может быть раньше какого-то факта или во время его. Для того, чтобы осознать что-то, надо, чтобы это что-то для начало произошло, поэтому я не вижу здесь никакой проблемы в том, что осознаем мы какое-то событие чуть позже, чем это понимает мозг, тем более это несущественно, ведь потом это “ощущение, отправляется на этап контроля, где и принимается решение об адекватности данной мысли. Почти все современный физические системы, например, квантовая механика, показывает нам, что будущее индетерминировано. Согласованность с физическими теориями еще один плюс этой теории. Однако есть одна очень важная уязвимость этой теории. Это вопрос о случайности выбора и потери контроля агента над принятием решения. С этими проблемами еще предстоит разобраться в будущем.

Подведем итог, полукомпатибилизм согласен с детерминизмом прошлого, но не с детерминизмом будущего. Будущее — это сеть миров, где в момент выбора (на этапе контроля) выбирается одна из альтернатив. Также эта теория совместима с большинством современных естественнонаучных теорий и не противоречит современным заявлениям нейрофизиологов о работе мозга.

Если вы хотите получать глубокий и полезный контент, но не в таких больших формах, то приглашаю в свой тг-канал, там много про философию, бизнес и книги.

Библиография