Мальцев

Верное решение. ✅

Уважаемый, что точно слабое, — так это ваши орфография и пунктуация, а также логика изложения мысли. Есть пара правил, которыми можно улучшить восприятие вас как автора, но вы почему-то этого не делаете, хотя это прям необходимо в современных реалиях.

Но никнейм уже правильный, это уже полдела.

:)

«Что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет!» («Мастер и Маргарита», Воланд)

Архитектура надгробий с большой буквы. Мертвый вряд ли поймет, что умер. А, например, у тупого — ещё есть время. В данном случае такая работа по истине ради живых — и ради продолжения глубокого природного диалога с умершими.

Всё-таки, по-моему, вы, рассуждая о «теплом», выдвигаете доводы, относящиеся больше к «мягкому».

А душа?

Ну, ок. Если говоришь о фильмах, назови, пожалуйста, конкретные картины - конкретики бы. Всё же сложновато для меня со «взвинченностью».

Моё личное отношение к вышеупомянутым теориям - положительное. Хотя бы потому, что в них нет, на мой взгляд, прямых нарушений логики. В их контексте и существование «Бога» как такого становится более менее оправданным - христианство перестаёт быть таким наивным и вымученным. Хотя я всё-таки продолжаю относиться к Библии, как к увлекательному чтиву, - наравне с мифами Древней Греции и т.п., однако стоит признать, что свою задачу (назидание, поучение, знакомство с якобы мироустройством) та и другая сторона всё-таки выполняет - в более доступной для мозга форме (выражаю своё мнение без цели задеть чувства верующих)...

Буду краток.

Стоит начать с того, что считать большинство современных надгробий «произведениями в стиле...», по-моему, ошибочно. Потому что это не искусство как таковое (спор на тему «Что есть искусство?» оставьте сейчас в пределах своей черепной коробки, пожалуйста).

Следующее, с чем я не совсем согласен - это «взвинченность» темы смерти. Несмотря на то, что был период вытеснения упомянутой темы, факт остаётся фактом: человек умирает, а что после - неизвестно. Так было, есть и будет, наверное, всегда. Что-то взвинтить здесь довольно-таки сложно. А вот уже отношение каждого ко всему этому - субъективно. Мне же в целом так же, как и автору, близка умеренная эстетизация и «вживление» заявленной темы в осознанную повседневность.

И сейчас подходим, пожалуй, к самому главному.
Если брать во внимание упомянутые автором идеи открытого индивидуализма, «Теории интегрированной информации» и панпсихизма, проект автора - это адекватное осмысление вышеупомянутого с понятным и логичным продуктом.

Итог: не реализовать задуманное я считаю преступлением. Всегда будут «за» и «против». И даже если большинство будет против, это не значит, что большинство право (читай: большинство ошибается почти всегда).

P.S. Лигатуры. Считаю, что они должны быть опцией, однако готов признать, что в контексте проекта их использование более чем уместно. Просто каждый случай стоит рассматривать индивидуально.