Денис Кондаков
Спасибо за ваши статьи. Вы стараетесь и помогаете людям предоставляя дейджест по фонде.
Но, когда вы добавляете в статью "Я же говорил!", то у меня, как у читателя, возникает очень неприятный эффект: если вы были на самом деле уверены в том, что прогнозировали - покажите профит от ваших сделок, совершенных на основе прогноза. Причём если будете показывать и отрицательные результаты, это станет ещё более ценным, тогда вы покажете, что как живой человек совершаете ошибки и можете признавать их, а следовательно способны прокачивать свои навыки.
Если вы не демонстрируете, что используете свои же прогнозы как руководство к действию, то ваши высказывания сигнализируют о жгучем желании признании со стороны общественности и не уверенности в своей позиции.
Спасибо за выжимку.
Недурно было бы добавить, что автор книги не свои техники описывает, а те, что почерпнул в другой литературе. Сам автор почти в каждой главе рассказывает откуда на самом деле взята та или иная техника.
Автор книги пытается подавать концепции эффективности в "рок-н-ролльном" формате и в целом это неплохая идея. Только его слог изгажен до безобразия повсеместными сносками, пересказом того чего в главе НЕ будет, а ещё (можно сказать вдобавок ) автор не брезгует (ну вот совсем) часто пользоваться (непростительно часто) уточнениями которые ставит в скобки.
Уникальных идей в книге - нет.
Стиль изложения - дрянной.
Попытка - хорошая.
Да, я понимаю, что область давно развивается. Но также каждый раз удивляюсь, почему люди приходящие в эту область, считают, что разумно игнорировать опыт накопленный уже почти за пол века и изобретают велосипед заново. Бесспорно, "иногда, получаются корабли", но чаще нет.
Интересно, какие специалисты занимаются геймификацией рабочих процессов. Кто они, как и где учились?
Судя по некоторым, весьма спорным, утверждениям подход к определению целей и инструментов, используется "авторский". Хотя тема создания увлекательного игрового процесса уже весьма старая.
Отсюда вопрос - откуда ваши специалисты черпали свои знания и на основе чего составляли первые проекты по геймификации.
Статистически их миллиарды, т.е. большинство людей знакомы с темой поверхностно и я их вижу ежедневно в большом количестве.
Решил уточнить, в вашей компании кто занимается геймификацией. =)
Вот эти самые ГД, которые зачастую занимаются своим делом годы, не могут прогнозируемо создавать аддитивность к продукту. У меня вопрос - почему люди, которые знакомы с данной темой поверхностно, верят в то, что они схватили господа за бороду и уж им то легко удастся достичь вовлечения и удержания пользователя?
Сергей - ГД. А кто в вашей компании занимается геймификацией? Есть ли у этого специалиста понимание, что неудачное использование будет весьма существенным негативом? =)
водопад насилия, который манипулирует сознанием зрителя, хватая его внимание "за грудки" и отключая напрочь мозгУ меня сложилось впечатление, что автор текста недоволен этим, хотя задача сериала - захватывать и удерживать внимание зрителя. Данное произведение отлично справляется с этим, по моему авторы великолепно поработали.
Почему у ТС отключается мозг - не представляю, на себе такого эффекта не заметил.
Похвала - хорошо. Но я считаю, что это ресурс подверженный инфляции. Если тебя хвалят за каждый закрытый таск, причём словами "Awesome!" "Great!" и всё в таком роде, то очень скоро это станет привычным. По этому мне и не понравился референс. =)
Как можно представить в виде механик поощрения - непростая задача, желательно её решать в рамках конкретной компании, оценив обеспеченность и запросы работников.
Для примера: В компании с небольшим средним окладом, можно ввести награду за соблюдение рабочего распорядка. Каждый приход на работу вовремя (подразумеваю за 10+ минут до начала рабочего времени) увеличивается шкала "Пунктуальный сотрудник" на 1ед., каждое опоздание списывает с этой шкалы в 2ед. Если к концу месяца накопил 15 баллов - получи награду, транспортную карту номиналом 1000р., накопил 20+ баллов - получи 3 поездки на такси за счёт компании. Это мелочи, но многим будет приятно их получать и схема в голове будет рабочей "Я не хочу опоздать на работу, чтобы через 3 дня получить бонус".
Геймификация - прекрасно.
Референс - ужасный. DS, на мой взгляд, является примером того, как делать не нужно. Перегруженный UI с огромным количеством метрик, которые дублируют друг друга. Это яркий пример обфускации. А самое гадкое, - за этими метриками ничего нет, чем дольше я таскал грузы, тем лучше понимал всю бессмысленность этого дела.
Если применять такое в рабочих процессах, полагаю, что на начальных этапах может быть заметен позитивный эффект, из-за новизны. Но по мере того, как исполнители разберутся и поймут, как устроена система, вся эффективность сойдёт на нет. Также вероятен и негативный эффект, так как в рабочий процесс будет добавлен новый, ничего не значащий, ритуал.
Геймификация это сложно.
Каждый участник системы должен легко и без лишней мишуры видеть цель и релевантную ей награду. В компании должно сформироваться очень высокое доверие системе, чтобы она исправно работала. DS - контрпример, так как кроме попурри из ярких и навязчивых индикаторов, он содержат напрочь поломанную внутреннюю структуру.
Очень тяжело удержаться от поста под таким материалом =)
Автор уже не первый раз демонстрирует филигранное умение манипулировать аудиторией. Удивляюсь, что так мало комментаторов рассматривает материал по сути, а не по мотивам автора.
Автор, счастья тебе и здоровья, жену непьющую. Ты неплохо демонстрируешь в своих материалах механизмы с которыми работают маркетологи. Но увы, спасибо тебе за это не скажу, так как стиль и нарратив высказываний, хоть и яркий, но крайне отталкивающий =)