Александр Малютин

Соболево (Московская область) На текущий момент там вроде Светофор уже закрылся, но он был!

Не битком, но народу прилично) Даже в очереди на кассу можно постоять.

Я не отрицаю вероятность того, что где-то они полны, но у меня прямо обратная история.

Во время велопоездки по деревням и посёлкам заехал в один из посёлков. Из магазинов там Пятерочка (давно работала) и Светофор (только открылся).

Подумал, что надо наконец глянуть на этот самый Светофор.

В нём было НОЛЬ посетителей, кроме меня. Понимаю, что это точно не показатель для всей сети, но сей факт немного даже озадачил на фоне того, что я слышал про популярность магазина)

Ждём!)

Сделать услугу рерайта текста, чтобы потом на своем же сайте продемонстрировать высокую уникальность текста после рерайта. Неплохо)

Вот только, что покажут другие сервисы на результат рерайта?

Условный Антиплагиат умеет обнаруживать и перефразирования.

Ну, если, конечно исходить из того, другими сервисами никто не пользуется (не знаю, так как я не копирайтер), то идея Текст ру пока работать будет.

А вот нет разницы, когда был создан этот самый результат. Право на него (сам результат) будет принадлежать автору, а доходы общие.

Нигде нет оговорки о том, что играет значение период создания самого результата ИД) Хотя, если изучать научную юридическую литературу, то существуют разные взгляды на данную проблему.

Как именно решается вопрос в судебной практике, честно говоря, я не знаю. Подозреваю, что существуют разных подходы.

Я согласен с Вашим мнением, но вот на практике может быть иначе( Логика? Вопросы к нашему законодателю. Если откровенно, то мне в целом не нравится концепция совместно нажитого имущества.

И тут дело не в популярном мнении, что мол это якобы ущемляет права мужчин (в нынешнее время вполне может в минусе оказаться и женщина, так как будет успешнее супруга).

Мне, как юристу, просто непонятно (с точки зрения теории), почему вдруг регистрация брака фундаментально меняет режим собственности и накладывает даже дополнительные ограничения на распоряжение имуществом.

Вы, возможно, удивитесь (тому насколько правы), но даже с точки зрения права, господствует теория: «С момента зачисления денежных средств на счет клиента, денежные средства становится имуществом банка, а клиент получает право требования на указанную сумму к банку»)

До того момента как долг будет продан (а это уже с торгов в рамках банкротства, если будет банкротство, а не ликвидация), то взысканием будет заниматься само АСВ.

Кто смотрел и вспомнил видео Солека про розовый соус, ставьте лайк!)

Продавать будет не Росимущество, а конкурсный управляющий через специализированнные площадки. Там вполне нормально продаётся.

К слову насчёт имущества, раз зашла тема. Там много чего интересного, кружки, мерчи, массажные кресла. Если интересно, то я писал о том, что там собираются продавать в ТГ - https://t.me/ReadInLaw/477 или тут посмотреть отчёт об имуществе https://old.bankrot.fedresurs.ru/Download/file.fo?guid=fe99b939-aed6-493b-9c98-a87dece3c309&type=MessageDocument

Ну в случае с ООО Гугл в рамках расчётов с кредиторам в банкротстве что-то да получат даже)) Но сомнительно, что эта сумма на кого-то составит хотя бы шесть нулей) Хотя, на крупнейших кредиторов может и составит. Но в общем объеме требований это будет очень мало

Если речь о российскому Гугл, то журналисты вкидывают то, что не реботает. С момента введения процедуры банкротства (а она введена) прекращается начисление неустоек и штрафных санкций на неисполненное обязательство. В таком случае эта сумма воображаемая (если речь о сумме, которая именно набежала за счёт неустоек).

upd: в полной новости пишут, что оказывается ряд кредиторов отнесли к текущим кредиторам. Занятно) В таком случае может и начисляться неустойка. Не очень мне понятно пока почему требования стали текущими (ну это уже совсем другая история)

Я хоть кофе и люблю, но думаю, что причина - маркетинг. Для меня крутой пример того, как благодаря маркетингу употребление чего-то становится нормой - классика "американского завтрака: яичница с беконом) Вроде классика, а на деле исключительно маркетинговая история.

Читал недавно описание очередной ИИ (конечно забыл уже какой). Авторы сервиса указывали на то, что при наличии подписки на сервис, автору промта принадлежит право на полученный результат. Счёл весьма занятным, что сервис выбрал такой подход. Насчет правовой же природы генеративных картинок, пока единого мнения вроде ни у кого и нигде нет)

Неужели их площадка до сих пор не исправили проблему с таким списанием денег?

Тестил на самом старте их появления (в части TG adds). У меня точно также исчезли деньги.

Долгая переписка с поддержкой, предложение банально обратиться в бухгалтерию и посмотреть выписку, в которой они могут найти платеж.

Очень было тяжеловато с ними. В итоге бомбануло столь сильно, что я даже полноценно расторг договор с ними и подписал соглашение о расторжении)

У меня подписка была оплачена в своё время на три года + Яндекс насыпал как-то промокодов. В итоге ещё год подписик. При этом был активен и Букмейт. Сейчас вижу, что они отключили списани по Букмейту и перекинули его в основную подписку.

Ну это да) Ирония иронией, но действительно уже плюс)

Опять не повезло(

Ну наконец разбогатею и получу донаты в виде звёзд в своём Телеграм канале, а дальше и курс можно запускать по телеграм.

А если серьёзно, то крайне сомнительноб что для большинства авторских каналов это станет актуальным. Вряд ли кто-то станет заморачиваться с приобретением звёзд, чтобы поддержать автора.

Сегодня читал статьи о запуске этой сети. В статьях основное внмиание уделяли банковским продуктам. В итоге у меня сложилось впечатление, что это МФО в обёртке магазина.

Думаю, что вряд ли смогу Вас переубедить, но в системе Арбитражных судов всё пока не так плохо (но и не идеально), как может показаться. Банкротные споры из-за перегруженности судей могут разрешаться не идеально (что потом отменяется кассацией), но вот именно по части "заряженности" это точно совсем не массовое являение, да и в подобных спорах, когда речь касается оспаривание сделок с гражданами, судьи более склонны встать на сторону граждан. По крайней мере, если не будет прослеживаться реального злономеренного участия в выводе денежных средств.

Проблема, в том числе, и в том, что в рамках данного дела мы не знаем:
- Сотрудник получил премию заслужено (то есть как и полагалось) или он её получил лишь, чтобы кредиторам меньше досталась?
- Был ли «откат» работодателю или нет.

Вот судебное разбирательство и позволит выяснить эти обстоятельства. А уж дальше оно может и повлияет на наличие состава уголовного дела в действиях руководства.

Пример, который приводите Вы не подходит. Оспаривание сделок в банкротстве - это, в том числе, противодействие недобросовестным схемам. Вы же в защиту позиции приводите заранее недобросовестную схему. Ну теоретически так сделать можно, но тогда и сотрудник сможет доказать свою честность и обоснованность получения премии. А если ещё будет доказана взаимосвязь руководителя и конкурсного управляющего, тот тут обоим будет не очень хорошо.

Ну проблема в том, что если бы работала только такая логика, то была бы прекрасная дыра для вывода активов перед банкротством. Просто выплатить много денег сотрудникам.

Собственно, именно так и зародилась практика оспаривания премирования перед банкротством. Потому что данную схему использовали для вывода средств, чтобы они не достались кредиторам.

Не обращая внимания именно на конкретную компанию, представьте, что Вы кредитор компании в деле о банкротстве. Вы узнаете, что компания вместо выплаты долга Вам просто всё раскидала сотрудникам и обанкротилась.

Что касается осуждения конкурсных управляющих, то есть механизм взыскания судебных расходов (кстати, по таким обособленным спорам он в нормальном виде заработал вот только недавно).

Про конкурсную массу, да, само собой)

Дополнительно к комментарию Игоря отмечу, что можно оспорить и в целом налоговые платежи, если они совершенны в условиях неплатёжеспособности и в исполнены преимущественно перед требованиями иных кредиторов. Такие случаи тоже есть.

Это будет скорее лишь доказательством, что это был не вывод активов в пользу руководства. Но только этого фактора мало.

Ну тут не нужен встречный иск. Встречный иск о другом. Тут всё защищается в рамках отзыва на иск

Кстати, оспаривание именно платежей в пользу ФНС встречается. В случае, если ФНС оказано предпочтение, то суд признает недействительными такие перечисления)

Слушайте, без иронии, это невероятно интересный правовой вопрос) В банкротстве я неоднократно сталкивался с оспариванием премирования сотрудников. Были примеры как удовлетворения таких требований, так и отказ. Но выопросы налоговых/страховых отчислений никогда не поднимались. Не исключаю, что такие примеры в практике есть! Возьму этот вопрос на разбор)

Если именно так был, то печально конечно. Но, может там и вполне адекватные размеры премий были для топ-менеджмента. Узнаем после того как будут вынесены судебные акты.

Я даже скорее написал изначальный комментарий, чтобы рассказать, что подобная практика для банкротсва - это стандартная история. Не исключено, что даже управляющий может считать, что премии скорее законные, но наличие кредиторов вынуждает его обратиться с заявлением об оспаривании, чтобы его потом не пытались притянуть за бездействие и на убытки)