Что ж, с почином на VC. К сожалению, такой метод подготовки статей здесь не любят :( Берётся пару западных примеров сайтов, притягивается за уши причина, делается рерайт теории, нагнетается важность... И это якобы должно читателям показать вашу экспертность? Увы, так не работает.

Где ваш личный опыт? Где пруфы? С чего вы взяли, что упомянутые вами сайты просели или выросли из-за CWV? Вы провели изолированный эксперимент? Вы следили за историей изменений? Знаете что внедрялось? Или просто совпала дата и этого вам достаточно?

Судя по выводам и нагнетаемой важности, вы очень далеки от практики. Иначе, как минимум, не делали бы таких однозначных выводов. А как максимум, возможно, у вас практические примеры были бы прямо противоположными.

Нет личного опыта? Посмотрите хотя бы на выдачу. Возьмите несколько конкурентных ниш для примера. Вы заметите, что из ТОП-3 все трое будут с пометкой "...за последние 28 дней эта страница не отвечает требованиям Core Web Vitals". Так почему же они в ТОПе? Наверное, не всё так однозначно...

Лень смотреть выдачу и анализировать самому? Почитайте исследования по CWV с более-менее хорошими выборками. Да хоть с какими-нибудь выборками, там явно данных больше, чем по двум вашим примерам. Например, по данным Plerdy из проверенных 500 сайтов e-com в Великобритании удовлетворял требованиям CWV только 1 (!). Searchmetrics проверили 2 миллиона URL и знаете что? Только 4% получили оценку "good". Как-то не вяжется с вашими данными.

Мало того, что вы делаете необоснованные однозначные выводы из парочки кейсов, так ещё и общий посыл выстраиваете далёким от реальности и от практики. Это вводит в заблуждение и уж точно не будет полезным для читателей.