Словарь Macmillan Dictionary - это сайт, популярность которого выросла на 50% после обновления ядра Web Vitals. При посещении сайта вы можете увидеть, почему их фактор ранжирования улучшился. У него потрясающая визуальная стабильность, и нет видео, ожидающих загрузки. Вы найдете то, что вам нужно, на верхней панели, а прокрутка вниз предоставляет много интересной информации. Есть видео, которое вы можете посмотреть, но вы должны щелкнуть по нему, чтобы воспроизвести. В целом, страница приятна и приглашает пользователей почаще возвращаться. Владельцы сайтов, безусловно, остались в курсе функциональности.
Что ж, с почином на VC. К сожалению, такой метод подготовки статей здесь не любят :( Берётся пару западных примеров сайтов, притягивается за уши причина, делается рерайт теории, нагнетается важность... И это якобы должно читателям показать вашу экспертность? Увы, так не работает.
Где ваш личный опыт? Где пруфы? С чего вы взяли, что упомянутые вами сайты просели или выросли из-за CWV? Вы провели изолированный эксперимент? Вы следили за историей изменений? Знаете что внедрялось? Или просто совпала дата и этого вам достаточно?
Судя по выводам и нагнетаемой важности, вы очень далеки от практики. Иначе, как минимум, не делали бы таких однозначных выводов. А как максимум, возможно, у вас практические примеры были бы прямо противоположными.
Нет личного опыта? Посмотрите хотя бы на выдачу. Возьмите несколько конкурентных ниш для примера. Вы заметите, что из ТОП-3 все трое будут с пометкой "...за последние 28 дней эта страница не отвечает требованиям Core Web Vitals". Так почему же они в ТОПе? Наверное, не всё так однозначно...
Лень смотреть выдачу и анализировать самому? Почитайте исследования по CWV с более-менее хорошими выборками. Да хоть с какими-нибудь выборками, там явно данных больше, чем по двум вашим примерам. Например, по данным Plerdy из проверенных 500 сайтов e-com в Великобритании удовлетворял требованиям CWV только 1 (!). Searchmetrics проверили 2 миллиона URL и знаете что? Только 4% получили оценку "good". Как-то не вяжется с вашими данными.
Мало того, что вы делаете необоснованные однозначные выводы из парочки кейсов, так ещё и общий посыл выстраиваете далёким от реальности и от практики. Это вводит в заблуждение и уж точно не будет полезным для читателей.
Есть у меня ощущение, что всё, что касается Гугл, тупо переводится с английского даже без доработок.
Какие палачи? Какие миротворцы? Гуглу в рунете плевать абсолютно на всё, кроме хостовых факторов. Не действуют ни плюшки, ни наказания. А за минувший год ещё и ресурсы снижены в разы, проиндексировать сайт или что-то выкинуть из индекса - почти нерешаемая проблема.
А тут - CWV, алгоритмы... Какие нафиг алгоритмы у каталога с остаточными функциями поисковой системы?
"Обновления Google часто вызывают страх в сердцах всех специалистов по SEO и маркетингу по всему миру. Последнее обновление в июле 2021 года, безусловно, потрясло весь мир" - пафоса-то сколько!
У всех моих проектов по пейджспид красная зона на мобилах. И это не мешает мне стоять в топ 1 по вч и в быстрых ответах. Т.к. в гугле решают ссылки и eat, а большинство факторов, которые работают на англоязычный сегмент, вообще не работают в снг.
Например, в бурже позиции в гугле зависят от соты оператора откуда кликают юзеры. Там трекается всё. От скорости до пф и локал факторов. В центре Нью Йорка сайт в топ 3, а на окраине уже в топ 10.Такого в рунете никогда не будет, рынок крошечный и просто не хватит бигдаты для такого функционала.
Так давно известно, что пейджспид показывает среднюю температуру на планете во времена Мезозоя.
Так, а с ссылками то что?
На мой взгляд показатель cls у Гугла достаточно сырая идея.
Смешение макета происходит в основном из-за рекламного баннера или изображения в шапке сайта, либо из-за мета (число, автор, категория) в начале контента. Бывает что в этом виноват и слишком большой шрифт H1.
Однако пользователю взаимодействовать с контентом сайта это не мешает. Так как этот сдвиг одномоментный и незаметный, при первой загрузке страницы.
С чего это индусы уделяют этом показателю такое внимание совершенно непонятно. Возможно все дело в типе мышления их инженеров.
Думаю что этот cls должен учитывать просто количество смещений уже после загрузки видимой части контента. Количество, а не высоту и ширину.
Тогда и можно вести речь о сайтах попрыгунчиках, где действительно на кнопку или ссылку сложно попасть с первого раза.