Yury S
Я не потратил времени, и так все понятно. Да и претензия не столько конкретно к вам, а скорее вообще про тренд. Контент создается не потому что есть что сказать или есть спрос а потому что нужно закрыть контент-маркетинг. Но и тут время тратить не хочется или мотивации нет (зачем заморачиваться если можно лить воду про гештальт или пересказывать очевидные вещи и это будет также эффективно). Отсюда и контент в духе SEO текстов, но печально здесь то он что предполагается вроде как для людей
«Простой дизайн»Когда же наконец можно будет почитать про сложный дизайн?
Контент уровня “текст нужно делать контрастным чтобы его было легко читать”, “если текст слишком мелкий его трудно читать” и о “правильном” радиусе скругления углов у прямоугольников. Все это якобы из лучших побуждений и альтруизма для мифических “джунов” которые, похоже, вкатываются в UX сразу из детского сада.
Тем хуже для текстов (и интерфейсов)
уже накопилась куча клёвых штукПоле для ввода текста — такая штука, в которую пользователю надо вводить текст Атомарный дизайн — одна из тех штукУх ты, вот тут штука, которую все ругаютА интерфейс — диалог. И в диалоге этом всегда присутствуют реплики пользователя — активные кнопки, ссылки и всё такое. ссылки и всё такое.
Пиздец. И это книга о текстах и об интерфейсе
Похоже мой комментарий выше не верно поняли, поэтому минусы. Деньги пахнут, еще как! Сомнительные с точки зрения этики стратегии где в основе допущение о вечных мамонтах будут обваливаться и терять в эффективности. Уже теряют (и этого сложно не заметить).
Пора бы посмотреть на это все свежим взглядом — покупатели умнеют быстрее чем маркетологи
Деньги не пахнутЭто временно. Хотя конечно можно построить достаточно долгосрочную стратегию вокруг идеи что “лох не мамонт”
Ну да. Но авторы выше преподносят его как пример намеренно-трэшовой коммуникации которая типа работает. Этот сайт может себе позволить выглядеть именно так и заодно укрепить свой имидж потому что он у него уже есть. Это уже история и британский контекст со своеобразным юмором.
Сайт про аренду работает и прекрасно продает не потому что он вот такой. Этот пример странно выглядит, особенно для маркетинга неуместно — вдохновляться чем то, не зная почему оно работает и как (типа вау, трэш-угар круто, а он еще и продажи имеет, значит работает!).
Этот сайт своего рода культовый. Он не стилизован под 2000-е он и есть из начала 2000-х + особенное отношение создателя сайта (и владельца бизнеса).
Такие вещи нельзя просто взять и повторить там далеко не только дизайн. А стилизация будет скорее всего поверхностным эксплуатированием эстетики
А ты наверное из тех, кто считает что у Jean Paul Gaultier логотип плохой, безвкусный
почти стал культовым?Так то он стал причем давно, только не у вас. Craiglist например
Такие вещи хороши (и работают) когда они аутентичные, настоящие. У вас же игра в трэш, это не true.
Консьюмеризм это социальное и экономическое явление, поведение покупателей. Избыточность это еще и перепроизводство и последующие вливания в маркетинг чтобы продать это все и часто маркетинг сам становится стимулом для нового производства. Например выпускается продукт, который явно не нужен (предложение и так превышает спрос) но за за счет маркетинговой стратегии вокруг актуальной “этичной” темы можно потеснить конкурентов. А не проданный товар в итоге отправится на свалку.
Истеблишмент прикрывает навязчивое стимулирование и так уже избыточного консьюмеризма заботой о пользователях и будто бы социальной ответственностью. И это происходит уже почти полвека. А дизайнеры или другие кто связан с продажами разносят это дальше, видимо чтобы оправдать свою работу хотя бы какой то этикой либо потому что этических ориентиров нет вовсе.
Не верю что кто то кроме совсем уж зеленых честно в это верит а не просто принимает сторону меньшего зла. Но писать об этом сегодня это на серьезных щах выглядит странно. Все же все понимают
Сначала думал что неизбежно будет повод съязвить или критиковать но статья на удивление адекватна. Хотя чаще наоборот, особенно в том что касается дизайна — можно сколько угодно переписывать прописные истины или разный вторичный контент, оправдывая это тем что "это для джунов или далеких от темы людей", что позволяет экономит ресурсы и делать все максимально поверхностно (зато преподносить с позиции эксперта). Это на самом деле раздражает когда за потенциально интересным заголовком оказывается контент-маректинг в духе инфобизнеса 10-летней свежести.
Действительно полезных или интересных статей (о дизайне) единицы, к сожалению.
Открываю макет, открываю верстку, проверяю через консоль разработчика. Пишу: «Сделай здесь padding-bottom 30px, line-height 15, animation-delay 5s». Done!Вот это успех! Если дизайнеры (особенно web/UI) не знают такие вещи, то вообще удивительно как они работают. Видимо погружаются в скругление углов (как тут в недавнем посте).
1. Переводишь/рерайтишь релейтед контент с medium или у NNG
2. Делаешь свой сайт на тильде/ридимаге (заодно практикуешься в дизайне)
3. Регулярно размещаешь там эти статьи с красивым визуалом
4. Форсишь контент на FB/VC/VK/IG, делаешь тизеры в Тиктоке, отвечаешь на вопросы в клубхаусе, фоловишь всех в комьюнити
....
5. PROFIT
PRO-tip:
— Оформляешь компиляцию этих материалов в красивую книгу
— Делаешь сайт с предложением книги и бонусами в виде эксклюзивных видеоуроков, подкастов/скринкастов
— Распространяешь контент по подписке
Проблема заказов решена — они больше не нужны.
Можно экспортировать в код для реакта, например. Но понятно, что это не будет готовое приложение
Да все так же как и с оффлайн искусством, просто копирование цифрового не стоит почти ничего. Копирование картины все же стоит ресурсов. Еще нужно подкупить (или как то обмануть)экспертов, которые подтвердят что это “оригинал”.
Если сам автор сделает копии то это и будет "авторские копии” (в искусстве это известное понятие).
За ТОПОВЫЕ заголовки стоило бы банить.
И просто булшит бинго:
11 000+ часов UX-исследованийа давайте я добавлю у себя еще один ноль и у меня в отличии от вас будет более миллиона часов исследований. И это кстати будет правдой, если учесть что они все (за исключением сколько угодно малой доли процента) не мои, а взяты из публичных источников. Манипуляция с количественными данными и ссылка на авторитетные источники к которым вы имеете весьма спорное отношение.
52 часа полезного контентаОх, это же количественные данные — поверю на слово, это вызывает доверие!
это неверное утверждение.Это не утверждение (я ничего не утверждал) а предположение которое часто работает. Тут даже можно вывести закономерность — если после ознакомления с 1/3 контента не остается других версий его появления кроме ссылки на автора, то скорее всего остальные 2/3 тоже буллшит.
способ увеличить аудиторию читателей/зрителейлегальныйВероятно, вы сами верите что это работает (и отчасти может оно и правда работает). Но это не оправдывает подмены понятий и целей. То что это за контент маркетинг в таком виде пока не банят, не делает этот способ злоупотребления вниманием уместным и подходящим инструментов для увеличения конверсии.
Целесообразным это тоже не становится, даже если его лайкают. Спам кстати тоже работает, хотя вроде бы для всех очевидна его этическая проблема. При этом определенной формой спама (тут можете перечитать его определение) пользуются даже крупные компании потому что для некоторых маркетологов по сути любой способ повышения конверсии будет уместным — лишь бы работало. Подмена понятий происходит когда вы (как и многие другие) делая нечто практически неотличимое от спама или навязчивого рекламного баннера оправдываете это потенциальной полезностью.
Ссылаясь на “легальность” вы таким образом сами же топите свой аргумент о потенциальной полезности материала и действительной мотивации его производства. Его польза для пользователя может стремиться к нулю, но ваша растет ровно настолько, насколько метрики у ссылке в конце материала и количество лайков. И кажется вы здесь совсем не видите противоречий потому что это все легально. Ваше читерство не просто шито белыми нитками но и приправлено сомнительными отсылками к “авторитетам”. Особенно забавно упоминание Лебедева — подписка на его контент почти тоже самое что подписка на Comedy Club, развлекательный контент который даже не преподносится как полезный.
Но я думаю вы понимаете, что никто просто так не захочет делиться полезным контентом бесплатно.Вся суть инфобизнеса. Сначала создать вокруг контента “упаковку” объяснить его ценность и убеждать (прогревать) лидов объяснениями зачем им все это нужно. Это и есть читерство — вместо действительно востребованного и ценного контента вкладываться в упаковку буллшита. Разница только в том что это легально.
Если что я не против монетизации. Так то и пэйволл не проблема и есть контент который легко таким образом себя окупает — по крайне мере это не читерство. Если нужна информация то платишь если нет — проходишь мимо. А читерство контент маркетинга в большинстве случаев в том, что это упаковка буллшита и объяснение его пользы, хотя этой пользой подменяется действительная мотивация — в лучших традициях бизнес молодости.
К сожалению о дизайне в этом смысле можно говорить что угодно и впарить любой буллшит потому что это область для многих остается слишком эфемерной.
Кстати, не считая того, что вы правы, это в любом случае актуальная и здравая позиция. Контент становится (уже стал) просто разновидностью навязчивой рекламы (а авторы видимо сами в это верят, иначе бы скорее выпилились вместо "работы с возражениями”) а любая маркетинговая чушь в принципе может отбить ресурсы если упорно ее форсить,
Если в статье (или видео, любом контенте) предлагается подписаться или стоят крупным планом отзывы то это практически гарантия буллшита.
Кстати, есть вероятность что это не так и с дизайном все действительно настолько плохо, что материал (как и множество комментов) даже не фэйк и анти-пример нативного маркетинга а реально отражает ситуацию с дизайном в Росси — настолько все плохо.
Еще одно подтверждение тому, что в раздел “дизайн” можно сливать любое даже самое бессовестное селфпромо. Просто потому что это дизайн и все что про него можно сказать это “субъективно”. Даже совершенно объективные примеры ужасного контент маркетинга здесь уместны, потому что это можно оправдать субъективностью восприятия дизайна.
Чтобы что?
Часто что именно бизнес так и делает. Особенно крупный — оправдать с точки зрения бизнеса добавление новой фичи намного проще, чем допустим, оптимизацию. Да и пользователей можно не слушать — "нам нужны точки роста вот таск в дизайн отдел реализовать новую (платную) фича_нэйм а вот маркетинговый бюджет на рекламу этой фичи, чтобы всех убедить что она жизненно необходима”
“креативность” часто работает хуже, приводит к усложнению, и дополнительным смыслам (которые как правило не нужны). Отталкиваться от буквы это достаточно очевидное решение. Большая часть дизайна (если это связано с массовым продуктом) это чаще всего о том, как “найти” а не как “придумать”. Сделать из буквы символ который будет выделяться в контексте (других приложений, сервисов и тп) в общем решает задачу в этом смысле все несколько проще чем может показаться (или чем вся концептуальная вода, которую навешивают обычно задним числом).
Кстати в целом, несмотря на то что здесь это кажется удачным, трудно представить как Яндекс будет все это собирать вместе. Они же вроде говорят об экосистеме, супераппах и тп, а все идет к тому, что цельности в этом не видно.
И буквы М не вижу, как пользователь.А это и не обязательно, кстати. Зачем читать “М” если и так понятно что Яндекс маркет (а под иконкой еще и написано), зато иконка на экране будет очень хорошо выделятся среди других, легко заметить это как раз плюс
Суть в том, что это слишком очевидная истина, известная, интуитивно понятная с древнейших времен. Эти свойства восприятия используются в искусстве (не только визуальном) дизайне, ремеслах уже сотни лет.
Ну да, в начале века в контексте гештальтпсихологии это подтвердили количественными исследованиями и обобщили чтобы использовать дальше. Например один из важных выводов гештальтпсихологии это то что целое не выводится из суммы его частей а обладает своими уникальными свойствами. Здесь можно найти немало ценного на тему восприятия информации, дизайна, пользовательского опыта, продукта и тп.
У вас же тривиальные моменты знакомые любому с детства преподносятся как экспертный контент.
Смысла писать об этом не больше, чем если писать что “на основе данных исследований, кнопку “удалить” стоит делать красного цвета, а не зеленого, потому что если сделать кнопку “удалить” зеленого цвета это запутает людей”
Но смысл видимо в том упоминание исследований вероятно добавляет серьезности контексту и веса ссылке на платный учебник по маркетингу.
"Чтобы быть заметным нужно выделяться"
Ильяхова тут вспоминают, потому что больше некого. В российском сегменте его настолько зафорсили, что он чуть ли не гуру считается. Хотя подозреваю, что профессионалы знают и менее известных, но не менее авторитетных авторов.
А про то, что касается текстов интерфейсах — на английском более чем достаточно материалов. Общие паттерны взаимодействия у нас практически одинаковые так что достаточно просто грамотно адаптировать best practices в русском контексте. Ильяхов кстати, тут как раз не особенно поможет потому что у него не про интерфейсы (там другая специфика и то, что подойдет для контента часто не получится натянуть на UI).
Выше мало внимания тем моментам где текст в интерфейсе значительно больше чем слово/фраза на кнопке. Это разные onboarding, инструкции (guides), подсказки (tips), уведомления (notifications), напоминания (reminders), — все многообразие вспомогательных текстов, которые часто очень важны и неотъемлемая часть опыта. На кнопках/меню может без ошибок написать и программист (здесь это напрямую связан с внутренней логикой приложения). Но проработать все тексты, как цельную систему, понятную, удобную и с приятным стилем общения это то за чем действительно существует UX-writing (да, сама фраза “ux-писательство" удивительно корявая, лучше оставить как есть)