Юрий Шибаев
Во-первых, если при рецензии второй экспертизы не проводится, то как определяют несоответствия в работе и некомпетентность эксперта? И вообще суд сам назначает эксперта, а потом говорит о его некомпетентности , нехватке опыта и самое главное несоответствия образования и контекста проводимой экспертизы? Так же на мой взгляд лучше запрашивать повторную экспертизу, чем рецензию, тк всеравно придётся доказывать некомпетентность эксперта, но намного полезнее для дела получить другие результаты, чем просто оценку неправильности первых
Добрый день, подскажите пожалуйста один момент: в статье указано, что чаще всего мнение эксперта можно опровергнуть только мнением другого, но как тогда доказать необходимость проведения второй экспертизы, если аргументация эксперта принимается во внимание больше чем мнение эксперта с одной из сторон?
Удивило существование такое профессии! Хотелось бы понять разницу обязанностей между экспертом бухгалтером и налоговой службой, ведь по сути, как я понял, он (эксперт) выполняет те же функции, что и ФНС. Так же возникает вопрос, если бухгалтер находит какие-то несоответствия в документах, наказывается ли исполнитель проверки налоговой службы, ведь по сути он не сделал работу качественно?
В статье в принципе все предельно ясно, но кто следит за выполнением исследования и непредвзятостью? Эксперт должен предоставлять данные на которых он основывался при вынесении решения, но сами данные, как я понял он тоже находит сам, получается, что если все же он заинтересован в результате решения, то может эти данные подделать и на основании них сделать верное решение?
Очень интересная статья! Возникло пару вопросов. Во-первых, можно ли как-то доказать умышленную порчу состояния документов, как раз для невозможности проведения проверки? Если это так, то будет ли это косвенным доказательством попытки подделки документа? Или будет ли документ признан недействительным?
Наказание за это преступление, предложенное Ириной Яровой абсолютно мне не понятно. Я считаю что клевета может наносить только моральный и репутационный удар => может лишить прибыли или содействовать травле, в обоих случаях стоит прибегать лишь к штрафам, но не к реальному сроку. Смотря на статистику вообще ужаснулся: больше половины получили срок от 3 до 8 лет, некоторые люди получают за нанесение тяжких телесных повреждений или убийства меньше… Так же непонятна грань между оценочным суждением или целенаправленной ложью, как эти эксперты определяют, что из этого хотел передать говорящий?
Между неосторожностью и халатностью очень большая разница, но как определить, знал ли врач об имеющихся проблемах (например наличие инфекций в больнице) и грубо говоря забил на это? А вообще жалко врачей, ведь все знают, что в большинстве своём работа в больнице это постоянные переработки, усталость, нервы и как следствие ошибки и неосторожность. Непонятно как исключить этот человеческий фактор из этой профессии
Хотелось бы узнать, как эксперт определяет принадлежность почерка определенному человеку, и насколько важную роль влияет эта экспертиза в решение суда? Во-первых есть множество исследований, доказывающих то, что почерк человека сильно зависим от его эмоционального состояния, и поэтому один образец может сильно отличаться от другого. Во-вторых, можно ведь самому специально исказить свой почерк, чтобы при желании отказаться от условий подписанного договора сослаться на экспертизу.
В статье сказано о возможности пересмотра экспертизы, при должной аргументации. Возникает два вопроса: кто и как оценивает компетентность и квалификацию эксперта? В каком примерном проценте дел ходатайство о проведении повторной экспертизы было удовлетворено, просто по-моему, звучат эти условия + вещи на которые судьи обращают больше внимания невозможно