Илья Ланкевич
Катерина, а что на практике означает "журналисты должны сами писать новости"? Такой журналист садится и начинает писать новости, так? Или как-то иначе? )
Капитан - очевидность. .. ... А мысль?
На сколько я могу судить, да.
"Шеф, всё пропало - гипс снимают, клиент уезжает"… )
https://www.youtube.com/watch?v=c6tUq0IHVoI
Представляя свою книгу "Source Code" в The Tonight Show с Джимми Фэллоном 5-го февраля 2025 г., Билл Гейтс отметил, что модели ИИ могут усиливать ложные нарративы, но люди и без технологий «пишут чушь». )
https://www.nbc.com/the-tonight-show/video/bill-gates-joked-with-steve-jobs-about-taking-the-wrong-lsd-talks-ai-and-optimism-for-the-future/NBCE109189964
А это хороший вопрос )
Если которко — это цифровые продукты NYT.
"The New York Times has multiple product groups, including product and design, new products, technology, and Wirecutter. These groups work together to create and maintain the New York Times's digital experience." Google AI Overview 2025-02-18
Имхо, это правильное определение, хотя у меня всегда возникает вопрос, а что еще у вас там осталось )
Я не пытал Grok, но мои ощущения от o3 и Claude прям на этой иллюстрации с гексаэдром и шариком )
o3 — все время мотыляет, а Clude туговат )
Логика этого вывода мне недоступна) Но это явно мои проблемы )
Я бы рад что-то посоветовать, но поучается, я как и ты вынужден сначала это посмотреть/прочитать и только потом кусаю локти за потраченное время (
Типичный пиздешь, примеры придуманы, а за большинство надо гнать в шею, а не "журить".
Можно использовать любую "структуру", но отсутствие квалификации — означает увольнение, а не "обратную связь".
Можно сколько угодно вопитавать обязьянок, главное не спрашивать совета обязьянки. )
Как же тяжеле с дебилами-пустозвонами:
«Будущее выглядит так, что 500 компаний, которых сейчас ещё нет, изменят весь рынок… Как это использовать?… Работать в нишах»…
Ниша +/- 4% рынка и это начало обещает положение «500 компаний» ) Знатный пи$добол. )
А вот забавно.
Было два клоуна, их переплюнуть оченьс ложно — талантища!!!
Новому реководителю с такой внешностью надо что-то нестандартное предпринять, чтобы отметиться… Подождем )
У кого она (аудитория) где находится? )
Всегда хотел спросить…
У меня подохрение, что создатели "инфопродуктов" стараются не платить ха рекламу и тем более за услуги по организации рекламы…
Вот втой пост много "инфогцы…" привлек?
А 29 декабря нельзя?
А 6 марта?
А про СТОА эти темы можно использовать? А? )
Ну, как и у тебя. )
"наш мир это система"... Это ты сказал или в библии написано, или это представления материалиста?
Допустим, ты ответил на вопрос, что такое "системная" логика, но что такое "несистемная" логика? Это раз.
Допустим, ты капитан очевидность и говоришь о рациональном мышлении, тогда, как "шаблон" вписывается в "системную" логику, если шаблон не предусматривает рассуждений?
Что за "системная логика", точнее, что такое "несистемная логика" и почему эти "логики" зависят от "шаблонов"?
Не интересно.
Кроме Индии.
Пока LLM не умеют делать презентации, т.к. пространственное мышление не равно генеративному.
Зачем эта новость на vc?
Читатели из новости половины слов не знают... )
Полина, ну давай уже включай голову, кому пишешь. )
Согласен. )
Молоток он тупой, ну не видит он где гвозди, а если видит, то не забивает. )
Не, мне не надо )
А ты под копирку пишешь...
Чем докажешь, что ChatGPT не умеет:
✅ Генерировать уникальные идеи
— изложенные в тврем посте
✅ Выстраивать эмоциональный контакт
— на том же уровне, что и в твоем посте
✅ Создавать доверие и личный бренд
— "личный бренд" ChatGPT примерно как океан на фоне писчинки личного бренда автора поста
Объясни мне как будто мне 4 года
Статья и просмотры это самоцель
Т е неважно о чем важен способ
Ну т е я заору в окно и тринадцать сигналок сработают и одна машина дпс приедет
Так
Вопрс
Ой не буду. Я просто спросить. :)
Я ископаемые чьи? :)
Скрепки в мессианство? :)
Да уж, ты знатный долбоеб. :)
Ну начнем с простого, а что вдруг "Thomas Smith Successful Advertising - 1885"? Чем эта бумажка примечательна, чем она отличается от десятка изданных в 1885–1898 или 1881–1884? Очень важное уточнение требуется, чем (вдруг) БРИТАНСКИЙ предприниматель стал вызывать внимание?
Второе, почему 20 лучше 7, но меня больше интересует, почему лучше 6?