Яков Иванов

Зачем городить сложности, где их нет. Телеграм, где человек прописан, это плейсмент брендовой коммуникации. Человек видит 10-20-30 постов и начинает ассоциировать дизайн-систему бренда с брокериджем. Это и есть цель 90% иллюстраций в digital, если мы не говорим про содержательные иллюстрации — это другая петрушка.

хочется простого человеческого быть обезьяной которая ловит шарик

А есть ли данные, насколько эта практика системна? Можно ли получать такие результаты на потоке?

Тарас, обстоятельная статья! А как находить почты для аутрич? Или это секрет фирмы?

Результат = редполитика + редпроцессы + компетентность

В хорошо слаженной редакции все понимают правила игры (редполитика), знают, какую ответственность несут (редпроцессы) и нормально работают (компетентность).

Если что-то ломается, скорее всего, будет дорого по силам или хреново в итоге

У вас получилась такая логическая цепочка:

Попытались запустить таргет → получилось дорого → значит, надо пробовать контент → «что нам постить?»

Но ведь проблемы могут быть и на других этапах: например, таргет настроили плохо, или не пообещали пользы от продукта — лендинги, соцсети и сайт выглядят плохо, или сам продукт не нужен аудитории в это время в этом месте при этих условиях. Да много чего может быть!

Сначала надо разобраться, почему так случилось с таргетом, а потом подключать контент. Ведь контент сам себя не продвинет — вам всё равно придётся приводить аудиторию в соцсети. И получится то же самое: трафик дорогой, только теперь мы еще и на контент потратились.

После того, как выясните, в чем проблема, будет проще понять, какой контент нужен и где его стоит публиковать. А там и сама концепция контент-маркетинга не за горами. Если, конечно, еще будет потребность.

Предлагаю заменить слово «контент-маркетинг» в тексте на «шахматы».

— «Вы не научитесь играть за два месяца, это иллюзия»

— «Вы не станете гроссмейстером за год»

— «Вам придётся много платить за кружки и книги, чтобы научиться»

Как думаете, эти тезисы — «втюхивание» шахмат или попытка отрезвить аудиторию, которая думает, что можно «за два дня и три копейки»?

Теперь перенесите этот вопрос на контент-маркетинг — и поймете, о чем эта статья

Сдаюсь, я Олег Тиньков под прикрытием ¯\_(ツ)_/¯

Так это же пример. У Тинькова всё хорошо с контент-маркетингом, и его все знают. Если я возьму в качестве примера медиа «Дело» от Модульбанка, все только плечами поведут. Разве нет?

Могу прислать вам больше кейсов с бренд-медиа, если интересно :)

Сильно зависит от бренда, продукта, целевой аудитории и ожидаемых результатов. Никаких четких ответов нет.

Если хотите, можем поговорить о вашем продукте подробнее — я сориентирую и подскажу

Да, выбор площадки — только один из этапов составления SMM-стратегии. Перед этим маркетологу нужно изучить рынок, нормально заполнить бриф, выделить ЦА — да много чего нужно сделать.

То, что я показал — капля в море

В статье девять раз встречается слово ЦА. Девять. Это значит, что в исходные данные для статьи уже входит абстрактная аудитория, которую мы определили на предыдущем этапе создания стратегии. 

А бренд я вообще для примера придумал ¯\_(ツ)_/¯

Перед словом «если» запятая должна стоять =)

Да, это тоже в тему.
Спасибо за содержательное дополнение!

Опять опускаемся в детали.

Главное в письме — забота о собеседнике. А поздороваетесь вы или нет — это уже не так важно:

а) Если я вижу, что письмо написано хорошо, и мне легко на него ответить — мне не важно, поздоровались там или нет.

б) Если я вижу, что письмо написано плохо и на отвали — обо мне не позаботились, просто вывалили кучу инфы на голову — никакие приветствия не помогут.

В общем, не важно. Я иногда здороваюсь, иногда забываю — по настроению

Соглашусь, момент шероховатый. Мне кажется, синхронизировать ожидания нужно:

а) Если вы договорились их синхронизировать.
б) Если вы вообще не договорились о сроках, когда ставили задачу.

В остальных случаях — под вопросом, может раздражать. А вообще — это ведь все очень индивидуально, универсальных правил нет.

А гифка и впрямь смешная!

А как это противоречит статье? Или вы с комментаторами местными спорите?

Ответ на комментарий

Вы же вроде попрощались...

Раз вы ещё тут, уточню ещё раз: подобное рассогласование текста и примера сделано намеренно — чтобы читатель понимал: иллюстрацию можно ставить и перед подзаголовком, и после. Примеры на оба тезиса приводить бессмысленно, всем всё и так понятно.

А вообще — интересная штука. Искать мелкие логические ошибки и противоречия вместо того, чтобы читать статью и комментировать по сути.

Теперь ухожу уже я.

На прощание оставлю вам содержательную картинку от Люды Сарычевой — хорошего редактора, которого я уважаю.

Может, и вы откроете для себя что-то новое.

1. Ну не хотите диалога и не хотите. Как будто на уроке литературы снова оказался, честное слово.

2. В тексте я указал, как можно структурировать текст с помощью картинок: например, поставить их перед подзаголовками. Можно и после подзаголовков — на это пример из тж.

Тезис остался тот же: картинки структурируют. Пример это подтвердил. Что ещё-то нужно? Или вы считаете, что ТЖ обязан иллюстрировать мои тезисы? Или мне не нужно давать читателю как можно больше опций, чтобы он мог подобрать что-то на свой вкус?

Если это значимая мысль, то ее лучше раскрыть в тексте. Если мысль незначимая — то и в иллюстрацию ее вставлять не стоит.

В общем, лучше не перегружать подпись и не заставлять читателя разгадывать шарады.

Собственно, не понял вопроса. Как связаны тезис «современный пользователь вряд ли прочитает без картинок» и пример с иллюстрациями из учебника ТЖ?

Это немного не то же самое, что структуироровать текст.

Когда вы пробегаете статью по диагонали, вы можете выцепить не только заголовки, но и, частично, содержание: картинки, списки, врезки.

Поэтому, кажется, оглавление с якорными ссылками в общем случае сработает хуже — читатели иногда и сами не знают, когда заходят на статью, что именно им интересно. Поэтому и выбрать не могут.

Но я подумаю: для вас и других людей, которые используют оглавления, возможно, имеет смысл вставить отдельный блок. В этом что-то есть.

Спасибо!

Если бы вы хотели диалог, вы бы написали в лс. Но сейчас мы делаем это в комментариях, и я поясняю вопрос для всех, кто будет их читать — не для вас.
Теперь по пунктам:

1) Говорят, что авторы, которые получают далеко не на хлеб и на воду, тоже нарушают элементарные правила гигиены текста. Да и не надо делать поспешных выводов: вы меня не знаете, я вас тоже, и места, где я трудоустроен, вам неизвестны. Можете уточнить в лс, если интересно, я расскажу.

2) Эта статья была написана не для авторов, а для людей, которым просто регулярно приходится что-то пописывать: маркетологи, дизайнеры и все люди, которые хоть раз в неделю пишут на почту коллегам.

Успехов!

Именно поэтому на публикации 50 апвоутов.

И именно поэтому я регулярно наблюдаю у авторов, людей, которые этим зарабатывают на жизнь, — нарушения элементарных правил вёрстки.

И именно поэтому — от того, что про законы вёрстки знает "любой здравый и думающий человек" — я часами это исправляю и пишу пометки на полях.

Если какие-то вещи понимаете и осознаёте именно вы, это не значит, что об этом знают все. Да и не должны, в общем-то: редактура — это отдельная профессия, куда нужно входить.

Например, если сейчас кто-то напишет статью про сварку, для меня как для читателя автору нужно будет всё объяснять с самых основ. И, конечно, в комментариях появятся эксперты, которые захотят блеснуть своим невероятным знанием и рассказать, насколько это всё очевидно и понятно. Вот мне — не очевидно и не понятно.

Но всегда же проще написать что-нибудь желчное и заодно похвалиться.
Ну такое.

P.S.

Если хотите каких-то секретов, открою страшную тайну: их нет и никогда не было. Если писать нормально и по-человечески, то и тексты будут получаться нормальными и человеческими.

А в чём тогда заключается работа копирайтера? Расставить слова в нужном порядке?

Нет ничего среднего и правильного. Есть то, что работает в конкретной ситуации.

Если у вас, например, телеграм-канал, то там — ясное дело — надо писать коротко, содержательно и по делу. Туда читатели изначально приходя, не рассчитывая на что-то сложное. Наоборот: если пишете лонгрид на сайте — то к вам зайдёт читатель, уже изначально готовый к прочтению чего-то сложного и муторного, так что можно разогнаться и написать что-то объемное.

В общем, кажется, вы задали слишком общий вопрос, и я не знаю, как на него ответить. Очень много зависит от контекста, темы, степени прогрести аудитории, канала, через который она пришла.

Если сможете дать больше подробностей, подскажу что-нибудь конструктивное. Написать можно в лс или прямо здесь, в комментариях.

Ширина строки — это скорее дизайнерская штука. Её, как правило, выставляют одну на весь сайт, а автор — как хочешь, так и справляйся. Но в целом да, полезное замечание.

С колонками всё интереснее: их куда попало не впихнёшь. Колонки очень часто используются для сравнений, а если сравнения нет, то у читателя когнитивный диссонанс: визуально они, вроде, спорят друг с другом, а содержательно — нет. Но тоже полезный инструмент, согласен. 

Спасибо за комментарий!

Даже не знаю, что на такое отвечать. Ваша экспертность ставит меня в тупик.